Фирма обанкротилась из-за налоговых долгов. Инспекция в 2022 году решила привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников должника из-за вывода активов, который якобы произошел еще в 2016 году. Две инстанции не нашли оснований применить аргумент о пропуске срока исковой давности ФНС.

Еще в 2014 году инспекция доначислила 166 млн руб. налогов компании «Сплав», занимающейся металлопрокатом. Спустя два года суды признали решение госоргана обоснованным (дело № А57-8800/2015). Тогда же в 2016 году должник распродал свое имущество — машины и недвижимость.

При этом «Сплав» признали банкротом лишь в 2019 году, а в 2022-м ФНС попросила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обвинив их в выводе активов через распродажу имущества фирмы (дело № А57-23068/2018). К единой группе бенефициаров «Сплава» сотрудники налоговой отнесли бывших учредителей организации, директоров и даже контрагентов по сделкам должника: ООО «Зодчий» и Максима Шишкина, который приходится родным братом одному из экс-учредителей банкрота.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования ФНС, признав, что перечисленные лица извлекали выгоду из недобросовестных действий по выводу активов должника и фактически бенефициары «Сплава».

Адвокат и управляющий партнер ШИП Денис Шашкин, представляющий интересы бывших участников должника в этом деле, обращает внимание, что суды не оценили должным образом довод о пропуске госорганом сроков исковой давности. Распродажа имущества банкрота шла в 2016 году, когда редакция закона «О банкротстве» давала только один год на подачу заявления о привлечении к субсидиарке. На это в своем исследовании указали профессор ВШЭ Андрей Егоров и судья ВАС в отставке Рустем Мифтахутдинов, обращает внимание Шашкин: «Такой документ мы представили в материалы спора». 

Эксперты: суды выбрали протекционистский подход

Соглашается с коллегами и юрист коллегии адвокатов Delcredere Никита Саттаров:

«Действия, вменяемые в вину ответчикам, были совершены с апреля по август 2016, когда положения о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривали годичный срок давности».

В банкротном законодательстве никогда не указывалось, что действующее сегодня регулирование по вопросу субсидиарки можно применять с обратной силой, замечает эксперт. По его мнению, подход судов в рассматриваемом деле может быть проявлением протекционизма по отношению к госструктурам.

«Этот спор – очередной пример того, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности сформированы по результатам налоговой проверки. Для судов выводы ФНС носят де-факто преюдициальный характер, а их опровержение становится практически невыполнимой задачей», – Станислав Петров, партнер Инфралекс.

По мнению партнера ProLegals Елены Кравцовой, уж точно спорным выглядит привлечение к субсидиарной ответственности контрагентов должника — Максима Шишкина и ООО «Зодчий». Ущерб от совершенных сделок сам по себе не всегда становится основанием для субсидиарки, подчеркивает юрист.

Автор: Алексей Малаховский

Источник: Право.ру