Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, защитив права налогоплательщицы, которой был прощен банковский кредит, сообщает в среду пресс-служба кассационной инстанции.

История дела

Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к гражданке с требованием о взыскании с нее неуплаченного налога за 2019 год и начисленных за неуплату пени.

Истец указал, что в 2019 году гражданка получила экономический доход, с которого не был удержан налог. Взяв в банке кредит, через некоторое время она была освобождена от обязанности возвращения долга, поскольку была включена в банковскую программу «Прощение».

По мнению истца, в результате процесса выплат по кредиту у ответчицы автоматически возникла экономическая выгода в виде экономии на расходы по погашению долга, то есть образовался доход, подлежащий обложению налогом. Истец напомнил, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. Просрочка исполнения этой обязанности влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (пеня).

Банк, как налоговый агент, исчислил доход в виде списанной задолженности и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета. Ответчику, считает истец, необходимо уплатить налог 13% от списанной суммы.

Как пояснила ответчик, экономический доход от банковских операций в размере 1,2 миллиона рублей она не получала. Действия налогового органа, начислившего налог на вымышленный доход, не запросив документы, подтверждающие его получение, считает необоснованными.

Решения судов

Как говорится в сообщении Третьего кассационного суда, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга иск налогового органа был удовлетворен. Суд согласился с тем, что поскольку долг гражданки был прощен, то прощеную сумму можно считать доходом, подлежащим обложению налогом. Районный суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу налогового органа заявленную сумму, включая пени.

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение районного суда, отметив, что у физического лица не возникает дохода в случае прощения долга. Сам факт отнесения задолженности в учете кредитора в разряд безнадежной не может являться безусловным доказательством получения клиентом прибыли.

В случае списания ранее учитываемых средств, отметила апелляционная инстанция, у кредитора нет намерения одарить должника. Прощение санкций, непризнанных должником и не присужденных судом, никак не подтверждает появления дохода у бывшего должника. Следовательно, указанная сумма не может рассматриваться в таком качестве и налогообложению не подлежит.

Решение кассации

Как говорится в решении Третьего кассационного суда, Верховный суд РФ отмечал, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм. Такая позиция ВС содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (налог на доходы физлиц) от 21 октября 2015 года.

«Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда, оставив без удовлетворения кассационную жалобу МИФНС №20 по Санкт-Петербургу», – говорится в сообщении.

Источник: РАПСИ