Подать возражения имеют права только те лица, которые докажут, что фактически осуществляют такую же деятельность, как и обладатель оспоренного исключительного права. Это следует из недавнего определения Верховного суда.

Общество «Медис» подало в Роспатент возражения против регистрации товарного знака «Медис» за «Институтом управления медицинскими рисками и оптимизации страхования». Ведомство удовлетворило требования компании, а Институт оспорил решение в суде (дело № СИП-360/2021).

Суд по интеллектуальным правам в иске отказал. Суд указал: доводы института о наличии у него исключительного права на фирменное наименование, которое возникло в 1998 году, то есть раньше, чем возникло исключительное право на наименование «Медиса» после его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание. Ведь при оценке законности предоставления правовой охраны товарному знаку с более поздней датой приоритета во внимание принимаются фирменные наименования, права на которые возникли ранее даты приоритета товарного знака и принадлежат именно иным лицам, а не самому обладателю исключительного права на оспариваемый товарный знак.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование лицо, подавшее возражение, должно доказать, какими видами деятельности оно фактически занимается, подчеркнул ВС в своем определении по этому делу – ведь именно фактическое осуществление деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров и услуг в глазах потребителя.

«Сам по себе факт существования юридического лица и информация о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному знаку обслуживания для совершенно определенного перечня услуг».

Указанные в выписке из ЕГРЮЛ коды ОКВЭД предназначены только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о той деятельности, которой в принципе может заниматься юридическое лицо, напомнили судьи. А значит, эта информация не может быть положена в основу анализа однородности реальной деятельности этого лица с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак.

Иными словами, подать возражения имеют права только те лица, которые докажут, что фактически осуществляют такую же деятельность, как и обладатель оспоренного исключительного права.

С учетом этих разъяснений ВС вернул спор на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Максим Вараксин

Источник: Право.ru