Компания заняла футбольному клубу в 2015 году 200 млн руб. под 17,5% и в тот же день простила долг. А через пять лет другая фирма получила долг по цессии и подала иск. Спор дошел до экономколлегии, которая обратила внимание на ключевые обстоятельства при прощении долга.

«СИК Менеджмент груп» потребовала от футбольного клуба «Ростов» 110 млн руб. долга (дело № А53-42777/2020). При этом 200 млн руб. займа под 17,5% годовых клуб получил от компании ООО «Центр-М» в 2015 году. В 2020-м «Центр-М» переуступил часть требований к «Ростову» на 69 млн руб. «СИК Менеджменту». С процентами и неустойками и получилось 110 млн руб., которые новый кредитор и потребовал у клуба в суде.

Но три инстанции отказали. Они обнаружили, что одновременно с займом на 200 млн руб. в тот же день в 2015 году было подписано соглашение о прощении долга. Арбитражный суд Ростовской области потребовал у «Центра-М» объяснить, что это значит и чего на самом деле хотели стороны. Первоначальный займодавец объяснил, что «целью займа был его возврат с уплатой процентов. Изначально стороны не имели намерения подписать соглашение о прощении долга, но в дальнейшем была достигнута договоренность о его подписании».

Ответчик на заседании заявил, что не обладает сведениями об обстоятельствах заключения договора в 2015-м и исходит из документов. Он сделал вывод, что сделки прикрывают безвозмездную передачу средств клубу, потому что они заключены в один день. Кроме того, «Центр-М» не требовал возврата ни денег, ни процентов, а с 2016 года бухгалтерия заемщика и займодавца перестала учитывать переданные деньги как долг по займу. Суд принял во внимание, что «Центр-М» ничего не делал для возврата долга, и пришел к выводу, что это указывает на намерение одарить футбольный клуб. А срок исковой давности по сделке, которая недействительна с момента перечисления денег, истек в 2018 году. 

Три инстанции согласились с отказом и такой аргументацией, после чего «СИК-Менеджмент» обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель указал: выгодность сделки по безвозмездной передаче денег клубу никак не объяснена, ведь займодавец фактически лишился своих средств и прибыли в виде процентов. По мнению юристов компании, «Ростов» не вправе требовать признания сделки недействительной, раз уже получил деньги по займу, связанному с предпринимательской деятельностью. Кроме того, истец обращает внимание, что в 2021 году уже в период рассмотрения дела в суде стороны договора займа и цессионарий заключили дополнительное соглашение по вопросу подсудности споров. Подписав его, заемщик подтвердил, что относится к договору займа как к действительной сделке.

Экономколлегия указала на ошибку, допущенную нижестоящими судами. Они не исследовали вопрос о защите прав нового кредитора как добросовестного правообладателя и не выяснили, мог ли и должен ли был «СИК Менеджмент» знать о факте заключения соглашения о прощении долга, а также о действительных причинах составления этого документа. Без выяснения этих обстоятельств решить спор правильно нельзя, подчеркнули судьи. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Максим Вараксин

Источник: Право.ru