Кредиторы попробовали оспорить сделку, но по мнению судов, им в сумме принадлежало меньше 10% задолженности, поэтому их требование отклонили. ВС с этим не согласился и уточнил, как нужно считать порог при оспаривании таких сделок.

В деле о банкротстве фармкомпании АО «Роста» кредиторы оспорили договор залога между должником и Сбербанком (дело № А41-79022/2017). Это соглашение было заключено уже после возбуждения банкротного дела, поэтому обладает признаками сделки с предпочтением, решили заявители.

Но суд первой инстанции счел, что у заявителей вообще не было права на подачу такого заявления: у четырех компаний-заявителей было меньше 10% от общей кредиторской задолженности. Кроме того, суд отметил, что в 2018 году общество «Ипсен» получило от страховой компании выплату в счет погашения долга, включенного в реестр. А значит, и его требования не должны учитываться при определении 10%-го порога.

10-й ААС пересмотрел решение: суд решил вычесть из общего размера требований кредиторов требования банка, которые составляют чуть меньше трети от всего реестра. При таком подходе «удельный вес» требований заявителей превышает 10%, указал суд. А для исключения доли требований «Ипсен» из подсчета требовалось процессуальное правопреемство, а не только материальное, но его не было. Поэтому оно должно учитываться при подсчете. 

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что на момент рассмотрения спора Сбербанк уже уступил свои требования на 6 млрд руб. компании «Нефтесервис», никак не аффилированной с должником. Значит, их нужно учитывать при определении 10%-го порога.

Верховный суд подчеркнул, что доля требований «Нефтесервиса» все же не должна была учитываться. Ведь в результате уступки компания не только приобрела права кредитора, ранее принадлежавшие банку, но и стала потенциальным ответчиком по всем заявлениям об оспаривании заключенных с правопредшественником сделок. «Иной подход, одобренный судом округа, давал бы недобросовестным лицам возможность посредством применения механизма уступки расщеплять статус ответчика и кредитора», — указали судьи.

Также судьи поддержали и позицию апелляционного суда относительно требований компании «Ипсен». «Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям», — подчеркнули в ВС.

Экономколлегия отменила постановление окружного суда и «засилила» позицию 10-го ААС. 

Максим Вараксин

Источник: Право.ru