Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

УФНС через суд оспорила покупку дебиторки в 50 раз дешевле долга

УФНС по Башкирии в арбитражном суде оспаривает продажу дебиторской задолженности ООО «Экспо-плаза» перед ООО «ТК Центральный». В сентябре предпринимательница Ольга Ильянок приобрела на аукционе право требования 293 млн руб. с «Экспо-плазы».

Начальная цена лота составляла 264,5 млн руб. Но ИП предложила только 5,3 млн руб. И победила, пишет «Коммерсант».

УФНС посчитало, что цена оказалась ниже рыночной. И сделка имела «признаки согласованности действий, направленных на ограничении конкуренции на торгах». Налоговики также требовали ограничить действия конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил ходатайство на принятие обеспечительных мер, запретив победителю торгов перепродавать дебиторскую задолженность. А вот требования в адрес управляющего не поддержал.

Александр Цыбырны, адвокат, специалист по уголовно-правовой защите, считает этот случай нетипичным, но раз прецедент создан, то теперь к таким сделкам будут относиться еще внимательней.

Здесь проблема не в том, с какой скидкой купили дебиторку с торгов, ведь дебиторку можно купить и за 1 рубль. Весь порядок этой процедуры (начальная цена, шаг аукциона, порядок продажи, минимальная цена, и т.д.), как правило, определяется положением о торгах, которое утверждается либо собранием кредиторов, либо судом. Для покупки дебиторки существует очень много критериев ее оценки, поэтому участник торгов сам принимает решение, по какой цене ее покупать.

Эксперт согласен, что в этом случае сделка имела «признаки согласованности действий, направленных на ограничении конкуренции на торгах». Именно поэтому суд удовлетворил ходатайство на принятие обеспечительных мер и запретил победителю торгов перепродавать дебиторскую задолженность дальше. Требования в адрес управляющего суд не поддержал, а значит можно сделать вывод, что арбитражный управляющий все сделал правильно.

Источник:  Клерк