По общему правилу судебные расходы по делу должна компенсировать проигравшая сторона. Обычно так и происходит, однако в описанном ниже случае судебной практики Верховный суд пояснил, когда проигравшая сторона может быть освобождена от возмещения судебных расходов.

Фабула дела:

Мужчина обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 94 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что он заключил с государственным бюджетным учреждением здравоохранения договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство об оказании медицинских услуг по восстановлению его правого коленного сустава. Стоимость услуг по данному договору составила 31 000 руб., стоимость имплантов – 63 900 руб. После операции у истца произошло воспаление правого коленного сустава, в связи с чем ему потребовалась повторная госпитализация и операция по удалению трансплантата передней крестообразной связки.

Для решения вопросов, связанных с качеством оказания медицинской помощи, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Мужчина обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, ссылаясь на то, что он не работает, является студентом дневной формы обучения, какого-либо имущества в собственности не имеет, заявленная сумма расходов на проведение данной экспертизы (138 000 руб.) носит для него явно чрезмерный характер.

Позиции судов:

Решением суда первой инстанции исковые требования мужчины судом суммы оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции с учетом заключения экспертов исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред здоровью мужчины был причинен вследствие каких-либо дефектов при оказании ему медицинской помощи.

Принимая решение о взыскании с мужчины судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, приведенных в статье 98 ГПК РФ, для взыскания с мужчины, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

При этом суд первой инстанции указал на то, что предусмотренных законом оснований для освобождения мужчины от уплаты расходов на проведение экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы мужчины о том, что он является студентом дневной формы обучения и не имеет своих доходов, не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов на проведение экспертизы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы правильными.

Позиция Верховного суда:

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании с мужчины судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной по делу, не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение этой экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учета положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального закона.

Верховный суд отменил постановления судов в части взыскания судебных расходов на экспертизу, дело в отменённой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 78-КГ21-63-КЗ

Источник: Мир юриспруденции