В своем определении № 305-ЭС20-1628 (9) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. При этом, применение судом последствий недействительности сделок не должно привести к возникновению нового обязательства перед стороной в отсутствие к тому оснований.

Фабула дела:
Бурлаков заключил с банком кредитный договор.
Через некоторое время на его счет внутрибанковской проводкой с депозитного счета Пичугина были зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие денежные средства были списаны банком в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Позднее в отношении банка, в котором проводились названные операции, было начато дело о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Бурлакова, а также по зачислению указанной суммы на его счет со счета Пичугина.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Бурлакова перед банком в размере 2 000 000 руб., взыскания с Пичугина в пользу банка 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед Пичугиным в размере 2 000 000 руб.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из их совершения с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам должника. Банковская операция по списанию со счета Бурлакова денежных средств в счет погашения долга по кредиту осуществлена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности. Бурлаков являлся вице-президентом банка и был осведомлен о кризисной финансовой ситуации кредитной организации (наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании по состоянию на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн. руб.).

Суд округа постановлением отменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, применил последствия в виде восстановления задолженности Бурлакова перед банком в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед Пичугиным в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед Бурлаковым в размере 2 000 000 руб.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на ошибочность взыскания 2 000 000 руб. с Пичугина в пользу банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Бурлаковым для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств. При этом суд округа помимо восстановления задолженности Бурлакова перед банком и банка перед Пичугиным восстановил задолженность банка перед Бурлаковым.

Позиция Верховного суда:
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета Пичугина на счет Бурлакова и по списанию этих средств со счета последнего в пользу банка в целях погашения кредита.

В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у банка имелась задолженность перед Пичугиным по депозиту, в то время как Бурлаков задолжал банку по кредиту.

Таким образом, последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в том числе и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Пичугиным по депозиту, а также долга Бурлакова перед банком по кредиту.

Примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Пичугиным и перед Бурлаковым одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Бурлаковым в отсутствие к тому оснований.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части применения последствий в виде восстановления задолженности банка перед Бурлаковым.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2022 № 305-ЭС20-1628 (9)

Источник: Мир юриспруденции