После выкупа автомобилей в лизинге машины были проданы третьему лицу. Продавец, торговая компания, оспорила сделку, считая, что директор компании заключили ее на невыгодных условиях: стоимость продажи была ниже рыночной. Но суды посчитали, что выкупная стоимость машин —это и есть их цена, поэтому при продаже компания даже получила прибыль. Ошибку исправила гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в июне (см. определение). Пополнение рубрики #ЛикбезотВС.

Лизинговая компания купила в 2017 году для «Торговой компании “Группа Браво”» автомобили Peugeot Traveller и Kia Rio. Сумма лизинговых платежей по договору лизинга — 3 млн руб. и 1,1 млн руб. соответственно. В 2018 году торговая компания выкупила эти машины и перепродала Елене Булатовой, а она продала их третьим лицам. После смены менеджмента «Группа Браво» стала утверждать, что ее бывший директор продал машины на заведомо невыгодных условиях. По заключению эксперта на дату продажи рыночная стоимость автомобилей составляла 2,3 млн и 747 тыс. соответственно. Но Peugeot Traveller был продан Елене Булатовой за 1,9 млн руб., а Kia Rio — за 200 тыс.

Суды, впрочем, отказались признавать договоры недействительными. Они не увидели подтверждения невыгодных условий сделки. Более того, по мнению судов, раз доказательств балансовой стоимости машин нет, то она должна определяться по цене покупки у лизинговой компании: 251 тыс. руб. — Peugeot Traveller и 205 тыс. руб. — Kia Rio. Если их сопоставить, то получается, что неравноценности нет, а от продажи спорных машин «Группа Браво» даже получила прибыль.

Ошибку судов исправила гражданская коллегия ВС (дело было рассмотрено в июне). Суд указал, что за время действия договоров лизинга торговая компания перечисляла в счет исполнения обязательств денежные средства. Поэтому стоимость автомобилей является не ценой их приобретения истцом, а остатком лизинговых платежей. Суды ошибочного отождествили остатки лизинговых платежей с ценой покупки автомобилей и из-за этого неправильно оценили действия генерального директора на предмет причинения ущерба и очевидности этого для покупателя. Более того, ВС предложил проверить наличие сговора: в определении указано, что Елена Булатова — гражданская супруга директора торговой компании, продавшего спорные машины.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Источник: Zakon.ru