Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве — о главном деле прошедшего месяца в Верховном суде (ВС). Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем мы собираем все ключевые правовые новости по этой теме за месяц.

Кейсом июня редакция выбрала определение ВС по делу Евгения Врубеля. В этом деле ВС отказался выплачивать процентное вознаграждение управляющему, который после неудачных торгов предоставил дебиторскую задолженность в качестве отступного одному из кредиторов. Хотя в результате предоставления отступного удалось удовлетворить 25% требований кредиторов, ВС посчитал, что это не было связано с действиями управляющего. А следовательно, последний не может претендовать и на процентное вознаграждение.

Эта позиция ВС усложнит получение процентного вознаграждения. Ведь фактически она означает, что процентное вознаграждение может быть получено управляющим только «за особые заслуги» и само по себе погашение части требований кредиторов еще не означает, что управляющий может претендовать на уплату вознаграждения.

Фабула дела

Фабулу дела мы описывали здесь. Евгений Врубель был конкурсным управляющим общества «ТПГК-Финанс». Он выявил принадлежащее должнику имущество — дебиторскую задолженность в размере 38 млрд рублей.

Он попытался реализовать эту задолженность на торгах, но все три этапа торгов прошли безуспешно — никто не согласился покупать этот актив. Тогда собрание кредиторов «ТПГК-Финанса» приняло решение передать дебиторскую задолженность в качестве отступного банку «Траст» (одному из конкурсных кредиторов). Управляющий и банк заключили соглашение об отступном. После этого банк перечислил в конкурсную массу 569 млн рублей для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов. Он обязан это сделать на основании п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Эта норма требует, чтобы кредитор, получивший отступное, направил часть стоимости полученного имущества на пропорциональное удовлетворение требований остальных кредиторов. Это правило существует для того, чтобы исключить преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими.

Евгений Врубель обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 3% от погашенной суммы требований кредиторов. Банк возражал против этого — он ссылался на то, что к погашению требований кредиторов управляющий непричастен.

Суды трех инстанций удовлетворили требования Евгения Врубеля. Они ссылались на то, что процентное вознаграждение выплачивается за удовлетворение требований кредиторов. В рассматриваемом деле требования кредиторов были частично удовлетворены, а значит управляющий может претендовать на уплату ему вознаграждения.

Банк с такой позицией не согласился и подал жалобу в ВС.

Что сказал ВС?

ВС не поддержал подход нижестоящих судов и отказался выплачивать Евгению Врубелю вознаграждение. Экономическая коллегия указала, что процентное вознаграждение управляющему выплачивается в обмен на надлежащее исполнение им своих обязанностей. Соответственно, если управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, то он не может претендовать и на процентное вознаграждение.

ВС обратил внимание на то, что предоставление одному из кредиторов отступного — крайняя и вынужденная мера, которая применяется, если управляющий не смог реализовать активы должника на торгах. То обстоятельство, что такое дорогостоящее имущество не было реализовано на торгах, может указывать на неэффективную работу управляющего — например, он мог поставить слишком высокую начальную или минимальную цены, предположил ВС.

То, что в результате предоставления отступного одному кредитору часть требований других кредиторов оказывается погашенной, — не заслуга управляющего, а прямое указание закона.

ВС сослался на п. 22 Обзора практики по участию уполномоченных органов в процедуре банкротства[1], в котором указывается, что в базу для расчета процентов по вознаграждению управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления имущества в качестве отступного.

Из этого коллегия сделала вывод, что в рассматриваемом деле управляющий не заслуживает процентного вознаграждения. То обстоятельство, что предоставлять имущество в качестве отступного решило собрание кредиторов, не меняет сделанный коллегией вывод. ВС указал, что управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника и принимать соответствующие решения. Если же у него возникают разногласия с кредиторами, то он может обратиться в суд за их разрешением.

Почему это решение важно?

Даниил Борейшо, редактор раздела о банкротстве, Закон.ру:

Позиция, которую ВС занял в этом деле, является продолжением тренда на квалификацию процентного вознаграждения как платы «за особые заслуги». Еще в деле Натальи Барышевой ВС указывал, что процентное вознаграждение является стимулирующей выплатой и может выплачиваться только когда управляющий действовал активно, а погашение требований кредиторов стало следствием его действий.

Поэтому нет ничего необычного в том, что и в этом деле ВС отказался выплачивать вознаграждение Евгению Врубелю. Такой вывод экономической коллегии можно было легко спрогнозировать.

Однако с сущностной точки зрения вопросы к такому подходу остаются.

Позицию ВС вряд ли можно объяснить с точки зрения действующего права. В п. 5 постановления пленума ВАС № 97[2] указывается, что основанием для снижения размера процентного вознаграждения является ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей. Между ненадлежащим исполнением обязанностей и отсутствием заслуг в погашении требований кредиторов есть большая разница.

ВС, чувствуя это, обосновывает свою позицию тем, что управляющий, согласившийся предоставить одному из кредиторов отступное, фактически расписывается в том, что он ошибся при проведении торгов и не смог реализовать имущество должника. Но это не всегда так.

Невозможность реализовать имущество на торгах часто связано с объективными характеристиками имущества. Например, в этом деле в качестве отступного предоставлялась дебиторская задолженность в размере 38 млрд рублей. Приобрести такой актив даже с большим дисконтом могут немногие, а отдавать его за бесценок могут не согласиться другие кредиторы. В этой ситуации предоставление задолженности в качестве отступного кажется наиболее логичным вариантом.

Вызывает вопросы ссылка ВС на п. 22 Обзора практики по участию уполномоченных органов в процедуре банкротства. Этот пункт обзора говорит не о том, что управляющий, предоставивший отступное, не может получать вознаграждение, а о том, что погашение требований получателя отступного не учитывается при определении размера вознаграждения.

Конечно, модель вознаграждения, которую предлагает ВС, вполне допустима. Более того, возможно, именно вознаграждение за особые успехи является наиболее подходящим инструментом для стимулирования управляющего. Например, такую модель вознаграждения предлагал Игорь Коняев в своем блоге. Но в таком случае необходимо увеличить и фиксированную часть вознаграждения, либо хотя бы сделать регулирование более предсказуемым. Сейчас же управляющие в неординарных процедурах не могут быть уверены в том, что им выплатят процентное вознаграждение.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий:

На мой взгляд, в данном определении ВС содержится весьма иезуитская правовая позиция.

ВС указывает, что в результате передачи актива в отступное кредитору конкурсная масса не наполняется.

На мой взгляд, это абсолютно неверно. Конкурсная масса получает пропорциональное встречное предоставление от кредитора, принимающего имущество в отступное согласно п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, подлежащее распределению между иными кредиторами пропорционально реестру. По своей сути оно эквивалентно для таких кредиторов тому же пополнению, что было бы получено в результате продажи имущества и распределению средств в общем порядке. Изменяется лишь методология расчета и платежей.

ВС указывает, что принятие имущества в отступное является вынужденной мерой для кредитора, а не результатом эффективной деятельности управляющего, в связи с чем управляющий не имеет права на проценты.

За скобками такого подхода остается тот факт, что принимающий отступное кредитор делает это добровольно; он получает имущественное благо, принадлежавшее должнику, то есть заинтересован в этом активе, имеет экономическую цель и, в связи с этим, готов уплатить за это имущество определенную денежную сумму. Такой интерес ничем не отличается от интереса залогового кредитора, оставляющего предмет залога за собой или интереса обычного участника торгов (к тому же Закон о банкротстве не содержит запрета кредитору участвовать в торгах по продаже имущества должника, в случае его победы арифметическая составляющая расчетов будет, по сути, аналогична тем, что предусмотрена для отступного).

Кроме того, в данном случае требования Банка Траст, принявшего отступное, составили 52,9 % от реестра, требования Банка Открытие, получившего удовлетворение из суммы, уплаченной за отступное и входящего в одну группу с Банком Траст, составили 38,9 % от реестра. Иными словами, большая часть уплаченного в конкурсную массу фактически осталась в банковской группе.

Также хотелось бы обратить внимание, что коллегия затрагивает вопрос эффективности действий арбитражного управляющего по продаже имущества должника. Исходя из комментируемого судебного акта, критерием эффективности является заключение договора купли-продажи по итогам торгов или публичного предложения. Однако представляется, что данный результат зависит скорее всего от самого реализуемого имущества, его характеристик, конъюнктуры рынка и так далее, чем от арбитражного управляющего.

ВС указывает, что арбитражный управляющий не может ссылаться на утверждение порядка предоставления отступного собранием кредиторов и должен был заявить разногласия в рамках ст. 60 Закона о банкротстве (видимо, имеется в виду для утверждение нового порядка продажи путем публичного предложения с уменьшением цены отсечения).

Очевидно, что при продаже имущества за меньшую цену кредиторы получили бы меньше, чем при передаче имущества в отступное по большей цене. Иными словами, судебная коллегия, по сути, предложила арбитражному управляющему не заботиться об интересах кредиторов получить максимальное удовлетворение, а настаивать на дальнейшем снижении цены и продаже, в результате которой кредиторы получат меньше).

ВС РФ ссылается на п. 22 Обзора практики по участию уполномоченных органов в процедуре банкротства который указывает, что при передаче имущества должника путем предоставления отступного в базу для расчета не включаются ни погашенные требования принявшего имущества кредитора, ни требования иных кредиторов, которые были погашены в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, буквальное прочтение п. 22 Обзора все же приводит к выводу, сделанному нижестоящими инстанциями: из базы для расчета процентов исключаются лишь погашенные требования принявшего имущество кредитора, положений об исключении требований и иных кредиторов там нет.

Источник: Zakon.ru