Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела​ ​ ​

Гражданка Тамара Комарова, являясь участником ООО «Торговый комплекс «Южный» с размером доли 40% в уставном капитале, направила в общество требование о предоставлении ей информации и документов, касающихся деятельности юридического лица, в том числе протоколов общих собраний участников общества, расшифровок по статьям баланса бухгалтерского учета, сведений о счетах, открытых в банках.​ ​ ​

Поскольку требование Комаровой было оставлено без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества представить ей соответствующие документы, а также о присуждении судебной неустойки в размере 50 тысяч рублей — за первую неделю просрочки исполнения; 100 тысяч рублей — за вторую неделю просрочки; 150 тысяч рублей — за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.​ ​ ​

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать Комаровой соответствующие документы, с общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 тысяч рублей — за первую неделю просрочки исполнения; 3 тысячи рублей — за вторую неделю просрочки итд.​ ​ ​

Суды исходили из того, что ответчиком нарушено право участника на получение информации об обществе. При этом они учли, что период составления документов ограничен истцом 31 декабря 2019 года, поскольку Комарова вышла из общества 29 октября 2020 года, а истребуемые документы необходимы ей для определения действительной стоимости своей доли.​ ​ ​

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Торговый комплекс «Южный» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.​ ​ ​

Позиция ВС​

Верховный суд напоминает, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.​

«Вместе с тем, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций», — разъясняет ВС.​

По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах для определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли, уточняет высшая инстанция.​

ВС указывает, что в рассматриваемом деле истец утратил принадлежащие участнику общества корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.​

«Признав обоснованным иск по делу без учета изменения статуса истца в период рассмотрения дела, без учета соотношения истребуемых Комаровой Т.В. документов и состава документов, необходимых ей для определения действительной стоимости доли, суды необоснованно удовлетворили заявление истца, а также связанное с ним требование о взыскании денежной суммы на основании статьи 308.3 ГК РФ», — резюмирует ВС.​

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал Комаровой в удовлетворении заявленных исковых требований.​

Источник: РАПСИ