Экономколлегия признала, что частичное погашение требований может быть злоупотреблением, если оно направлено на защиту сомнительных сделок.

Санаторий «Россиянка» из Анапы прошел первое банкротство в 2015–2020 годах, которое завершилось погашением требований кредиторов третьим лицом. Во время процедуры частная охранная организация «Казачья дружина» оказывала санаторию услуги, которые не были оплачены. Правопреемник организации — ИП Максим Кочерыгин взыскал с санатория 4,18 млн руб. основного долга и 3,05 млн руб. неустойки. После этого санаторий сменил регистрацию с Краснодарского края на Пензенскую область и продал практически все свое имущество (27 объектов). Среди покупателей оказался ИП Поляков, который приобрел спальный корпус за 129 млн руб., но не заплатил.

Кочерыгин так и не получил деньги, поэтому инициировал новое дело о банкротстве санатория. Поляков тут же погасил основной долг перед Кочерыгиным, но неустойку не выплатил. Кочерыгин вернул эти деньги Полякову. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку основной долг оплатили (дело № А32-57879/2023). Апелляция отменила это решение, посчитав необходимым проверить действия сторон на предмет добросовестности, а кассация, в свою очередь, отменила уже эту позицию.

Верховный суд поддержал выводы апелляционного суда. Экономколлегия указала, что хотя для определения признаков банкротства обычно учитываются только требования по основному долгу, но это правило не абсолютно. Суды должны проверять, есть ли признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Судьи обратили внимание, что санаторий произвел отчуждение дорогостоящих активов и без экономических оснований сменил юридический адрес. При этом погашение части долга третьим лицом может быть формой злоупотребления, направленной на создание препятствий для оспаривания подозрительных сделок.

Источник: Право.ру