ВС изучил подозрительное поведение управляющего в ходе торгов

Конкурсный управляющий продал неликвидное залоговое имущество банкрота по высокой цене. Кредиторы отметили, что управляющий искусственно завысил стоимость активов, чем ограничил доступ независимых участников к торгам, а потом спешно заключил договор с заинтересованным покупателем. ВС разобрался в этом деле.

На последнем этапе торгов за 2,6 млн руб. было продано неликвидное залоговое имущество «Южного центра правовых услуг» — 98,7% паев инвестфонда «Покровский». Изначально лот оценивали в 284 млн руб. Кредиторы настаивали, что управляющий искусственно завысил стоимость активов, чем ограничил доступ потенциальных участников к торгам. В итоге паи якобы получил заинтересованный покупатель. Его поведение тоже было странным: он возражал против оспаривания сделки по отчуждению паев, из-за которой те стали неликвидом, что не соответствовало его разумным экономическим интересам. Кроме того, итоги торгов подвели в кратчайшие сроки после подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета продажи, так же быстро стороны заключили договор.

«Российский национальный коммерческий банк» и кредитор «Анапский проект» потребовали признать торги и договор недействительными, но получили отказ (дело № А32-39114/2019). Суды посчитали, что торги и договор соответствовали закону. В жалобе в Верховный суд банк подчеркнул: управляющий создал иллюзию ликвидности паев с помощью недостоверного отчета об оценке, хотя знал о выбытии всего имущества из собственности фонда.

ВС согласился с доводами жалобы, отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. В мотивировочной части определения экономколлегия напоминает: заявитель указывал на недобросовестные действия управляющего, нетипичное поведение покупателя и согласованность их действий, приводя в обоснование косвенные доказательства. И хотя каждое из них самостоятельно не подтверждает, что есть основания для отмены торгов, но в совокупности суды не могли признать их случайными и проигнорировать.

Если эти обстоятельства реальны, ВС допустил, что и отчуждение паев, и последующая продажа на торгах «пустых» паев были взаимосвязанными сделками, направленными на вывод ликвидных активов. При этом судьи обратили внимание, что ходатайство о запрете проведения торгов поступило в Картотеку арбитражных дел в четверг, а итоги торгов конкурсный управляющий поспешно подвел в выходные дни, заключив договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной стоимости.

«Управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не принял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения)», — отметила экономколлегия. Все это суд первой инстанции должен учесть при новом рассмотрении спора.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру