Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС объяснил разницу между неустойкой и процентами по кредиту

На примере спора между подрядчиком и заказчиком экономколлегия разъяснила, как правильно начислять штрафные санкции за просрочку обязательств по коммерческому кредиту.

В деле № А40-48222/2023 стороны поспорили, можно ли списать проценты за пользование коммерческим кредитом. Подрядчик, компания «Интеб», с опозданием отремонтировала котельную. Заказчик, «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны, потребовал неустойку за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку учреждение предоставляло обществу аванс. В сумме получилось более 2,5 млн руб. Поскольку «Интеб» не удовлетворил претензию, контрагенту пришлось идти в суд.

Нижестоящие инстанции поддержали ответчика. По их мнению, неустойку нужно пересчитать с учетом введенного постановлением № 497 банкротного моратория. Еще суды применили правила из постановления № 783 о списании неустоек к требованию о взыскании коммерческого кредита. Учреждение с этим не согласилось: проценты за пользование коммерческим кредитом не считаются видом неустойки, указано в жалобе в Верховный суд.

Экономколлегия напомнила: коммерческий кредит по его правовой природе — не санкция, а один из видов займа. В свою очередь, проценты за пользование этим кредитом — это плата за пользование деньгами. Поэтому суды ошиблись, применив постановление № 783 к требованию истца о взыскании с процентов.

Говоря о применении постановления № 497, ВС со ссылкой на п. 7 постановления Пленума № 44 отметил, что в период действия банкротного моратория проценты по коммерческому кредиту по общему правилу продолжают начисляться. При рассмотрении дела ответчик не возражал против природы заявленных к взысканию процентов, а оспаривал лишь арифметический расчет платы. «Суды трех инстанций в соответствии с п. 4 постановления Пленума № 13/14 не установили обстоятельства, свидетельствующие об ином характере требования истца, направленного на применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ответственность за которое установлена ст. 395 ГК», — добавил ВС.

Экономколлегия отменила решения в части отказа во взыскании с «Интеба» 1,4 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и отправила спор на новое рассмотрение в АСГМ

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру