Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС отказал в пересмотре решений по прекращенному банкротному делу

Экономколлегия ВС отказала конкурсному управляющему банкрота-залогодержателя, чье требование так и не попало в реестр залогодателя в связи с прекращением дела о его банкротстве, в пересмотре решений.

Конкурсный управляющий банка «Югра», Агентство по страхованию вкладов, подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения об отмене по новым обстоятельствам его же определения, которым залоговые требования финорганизации в размере 7,37 млн руб. включили в реестр кредиторов «Хортицы» (№ А40-83941/2018).

С 2014 по 2017 год «Югра» выдавала кредиты компаниям «Абигейл», «Нефтегазовой компании «Прогресс», «Техпрострою», «Стройбизнесгрупп», «Билдинг Групп» и «Сибирь Нефтепрогрессу». В качестве обеспечения «Хортица» предоставила в залог движимые активы. В августе 2020-го компания обанкротилась. За полгода до этого требования «Югры» включили в реестр, но уже в декабре того же года суд признал договор залога недействительным. Потом это определение отменили по новым обстоятельствам, а через месяц, еще до рассмотрения требования «Югры», производство по делу прекратили из-за погашения требований всех реестровых кредиторов третьим лицом. В итоге нерассмотренное требование банка осталось непогашенным.

В 2022 году Верховный суд отменил решение в части признания недействительными обеспечительных сделок и оставил заявление в этой части без рассмотрения. На это новое обстоятельство и указала «Югра» в иске, который в итоге отклонили три инстанции. Суды указали, что пересмотр решений об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращенного банкротного дела невозможен.

В жалобе в Верховный суд «Югра» утверждала: нет никаких решений об отказе во включении ее требований в реестр. Пересмотр определения поможет восстановить кредиторское требование, если оставить в силе ошибочно пересмотренное по новым обстоятельствам определение о включении требования, которое имеет преюдициальное значение в вопросе возможности прекращения дела. Аналогичные три жалобы АСВ в ВС касались залоговых требований, основанных на договорах ипотеки.

Экономколлегия отклонила все четыре жалобы АСВ и оставила в силе решения нижестоящих судов. Так ВС подтвердил законность отказа в пересмотре решения, из-за которого требования «Югры» так и не попали в реестр «Хортицы». Мотивировки будут опубликованы позже.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру