Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС позволил взыскать убытки с банка за перевод компании-двойнику

Клиент банка переводил деньги контрагенту, а получила их фирма-клон с похожим наименованием, но другим ИНН. Суды решили, что банк не был обязан проверять ИНН получателя, но у ВС оказалось другое мнение.

Фирма «Ю-Профит» летом 2021-го направила в Сбербанк платежное поручение о переводе 2 млн руб. на счет «Координирующего распределительного центра Эфко-Каскад», открытый в ВТБ. Но банк получателя по ошибке зачислил деньги на счет компании с похожим названием, КРЦ «Эфко-Каскад», у которого был другой ИНН. В 2022 году «Ю-Профит» в суде добился решения о взыскании неосновательного обогащения с реального получателя платежа, но исполнить его не удалось из-за отсутствия у должника имущества.

Тогда «Ю-Профит» обратился с иском об убытках уже к ВТБ, из-за чьей ошибки эти убытки и возникли (дело № А40-20495/2023). АСГМ решил, что банк корректно исполнил поручение, ведь на момент выполнения операции у банка не было обязанности учитывать при переводе ИНН — такая рекомендация ЦБ для банков появилась позднее. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Банк, который принял к исполнению поручение о переводе юрлицу с определенным ИНН, обязан перевести деньги именно этому юрлицу либо указать, что поручение не соответствует требованиям. «Надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денег на счет именно того лица, которое указал плательщик», — подтвердил 9-й ААС. Суд округа согласился с позицией первой инстанции.

В жалобе в Верховный суд «Ю-Профит» настаивал: указанные плательщиком в распоряжении реквизиты признаются допустимыми, только если они соответствуют друг другу. В обратной ситуации законного основания для исполнения распоряжения у банка нет. Следовательно, банк должен был проверить платежный документ. 

ВС согласился с доводами жалобы, отменил постановление суда округа и оставил в силе апелляционное постановление, согласившись с претензиями «Ю-Профит» к ВТБ. Более подробная позиция экономколлегии по этому спору будет известна из мотивировочной части определения, которая пока не опубликована.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру