Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

КС подтвердил налоговый приоритет при продаже залога банкрота

Залоговые кредиторы утверждали: недопустимо перекладывать на них налоговое бремя банкрота. КС объяснил, почему это правило не противоречит Конституции и когда суды могут отступить от него.

АС Курской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим компании «Глобалтрейд» и Сбербанком — залоговым кредитором (дело № А35-7660/2019). Суд определил порядок уплаты текущих платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет денег от сдачи в аренду залогового имущества до начала расчетов со Сбербанком. «Судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества во избежание накопления должником долговых обязательств по текущим имущественным налогам», — подчеркнули вышестоящие суды, отклоняя жалобы Сбербанка. В январе 2023-го Верховный суд отказал в передаче на рассмотрение экономколлегии жалобы залогового кредитора. В результате Сбербанк ничего не получил в счет удовлетворения требования к «Глобалтрейду» на 2 млрд руб.: все доходы от сдачи активов в аренду и продажи залога ушли на погашение текущих налоговых требований.

С похожей ситуацией столкнулся другой залоговый кредитор — торговый дом «Агроторг». После торгов залоговым имуществом Верхневолжского кирпичного завода компания рассчитывала получить 342 млн руб. из вырученных 414 млн руб. В деле № А66-9473/2016 АС Тверской области разрешил разногласия между управляющим, залоговым кредитором и областным управлением ФНС. Он определил, что средства от реализации залогового имущества нужно распределить так, чтобы погашение текущих платежей по имущественным налогам и пеням производилось за счет выручки от продажи залога в составе расходов на обеспечение сохранности этого имущества и его реализацию на торгах и до расчетов с залоговыми кредиторами. То есть ФНС могла приоритетно получить 234 млн руб. в счет погашения требований перед бюджетом. Вышестоящие суды поддержали этот подход, а ВС отказал «Агроторгу» в передаче его жалобы в экономколлегию.

Залоговые кредиторы обратились в Конституционный суд и попросили проверить на соответствие Основному закону п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве».

По мнению Сбербанка, эта норма противоречит Конституции в той мере, в которой она в истолковании судебной практикой допускает возможность погашения требований по текущим налоговым платежам, связанным с предметом залога, за счет средств от реализации либо использования залога, до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Недопустимо перекладывать налоговое бремя банкрота на залогодержателя, утверждал Сбербанк. «Агроторг» настаивал: приоритетная уплата пеней, наряду с основным долгом по текущим имущественным налогам, за счет залоговой выручки до ее распределения по ст. 138 закона «О банкротстве» недопустима. Это нарушает принцип преимущественного удовлетворения основного обязательства по отношению к штрафным санкциям.

Позиция КС

Бремя содержания залогового имущества не ограничивается лишь расходами на обеспечение его сохранности и продажу. После начала банкротства оно остается объектом обложения имущественными налогами, напомнил КС. При рассмотрении дел с участием Сбербанка и «Агроторга» суды исходили из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с предметом залога, с учетом правил погашения текущих налоговых платежей.

«Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку иначе имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться лишь залоговому кредитору, а расходы, прямо связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов», — объясняет суд. Но если погашение этих требований до начала расчетов с залоговым кредитором привело к потере для него экономического смысла залога и не установлено, что поведение кредитора стало поводом для формирования налоговых долгов, то суд имеет право соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации залога, между требованиями об уплате налогов и требованиями залогового кредитора.

Эти выводы не мешают законодателю внести изменения в действующие законы и определить порядок погашения текущих долгов по имущественным налогам, связанным с предметом залога, заключил КС. Оспариваемую норму он признал не противоречащей Конституции, а дела Сбербанка и «Агроторга» отправил на пересмотр (постановление КС № 16-П).

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру