Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС применил мораторий к неустойке заемщика

Займодавец начислил должнику неустойку и проценты на сумму невозвращенного долга. Суды удовлетворили его иск частично, сославшись на мораторий. Но истец возразил: заемщик ведет бизнес, у него есть активы, а значит, мораторий на него не распространяется. ВС решил по-другому.

В 2013 году «Энергоконтроль» выдал компании «Гарант Энерго» заем на 200 млн руб. В 2014–2015 годах заемщик погасил долг и уплатил 19 млн руб. процентов за пользование займом. Соглашением о зачете взаимных требований стороны прекратили обязательство по уплате 7 млн руб. процентов.

«Энергоконтроль» посчитал, что «Гарант Энерго» не выплатил еще 24,2 млн руб. процентов за период с 12 марта 2013-го по 30 ноября 2015-го и что он должен уплатить 1,47 млн руб. неустойки и 172 000 руб. процентов за период с января по март 2021 года по день фактической уплаты долга (дело № А43-6957/2021). При новом рассмотрении дела суд частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 2,2 млн руб. неустойки. Отказ во взыскании штрафных санкций за период с апреля по сентябрь 2022-го был связан с действием моратория на банкротство в тот период.

Но суд округа отменил решения в части отказа во взыскании неустойки в период действия моратория и вернул дело на новое рассмотрение. Суды не проверили доводы «Энергоконтроля» о том, что заемщик не пострадал от обстоятельств, которые стали причиной введения моратория, решила кассация. Кроме того, «Гарант Энерго» недобросовестно уклонялся от уплаты долга.

Заемщик не согласился с отменой решений и подал жалобу в Верховный суд. «Правила о моратории распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества или нет», — настаивал заявитель.

И экономколлегия согласилась с этим. «Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория», — напомнил ВС. Судьи обратили внимание, что истец при возражении против применения моратория ссылался на большое количество активов у «Гарант Энерго» и получение им прибыли. Но наличие у платежеспособного ответчика имущества и работающего бизнеса еще не означает, что есть основания для отказа в применении моратория.

Поэтому первая инстанция и апелляция пришли к верным выводам, признав «Гарант Энерго» лицом, на которое распространяется мораторий. Их решения ВС оставил в силе, а постановление кассации отменил.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру