Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС подтвердил реальность заемных обязательств

Компании не удалось взыскать долг юрлица по договору займа, переуступленный ей физлицом. Суды объяснили это так: по закону наличные расчеты между организациями запрещены, а физлицо-займодавец выдал заем бумажными деньгами. ВС решил, что суды ошиблись.

В 2020 и 2022 годах «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» (МЭИК) выдала два займа на общую сумму 650 000 руб. гражданину, который в 2022-м предоставил по договору займа компании «Центрпроект», участником которой он был, 677 000 руб. наличными. Потом займодавец-физлицо передал МЭИК права требования по договору с «Центрпроектом», и стороны подписали соглашение о зачете встречных требований.

МЭИК, как правопреемник первоначального займодавца, подала иск о взыскании с «Центрпроекта» долга по договору займа и процентов на общую сумму 683 000 руб., но суды его отклонили (дело № А40-185814/2022). Они исходили из того, что истец и ответчик — это юрлица, а значит, они должны подтверждать все операции допустимыми письменными доказательствами. Но МЭИК не подтвердила принятие на баланс долга «Центрпроекта», а другие косвенные доказательства — выписки по счетам, налоговые декларации — не подтверждали реальность взаимоотношений по договору займа. Кроме того, наличные расчеты между компаниями ограничены, как и между компаниями и гражданами, если такие расчеты связаны с предпринимательством.

В жалобе в Верховный суд МЭИК настаивала: эти ограничения не касаются расчетов по спорному договору займа, поскольку займодавцем выступал не предприниматель, а физлицо, что прямо следует из текста договора. И ВС согласился с этим, указав, что деятельность участника «Центрпроекта» не предпринимательская, она относится к иной разрешенной экономической деятельности. Поэтому решения по спору отменили и вернули его в АСГМ на новое рассмотрение.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру