Проигравшая по иску о взыскании долга компания попросила пересмотреть спор по вновь открывшимся обстоятельствам. Выяснилось, что гендиректору истца вынесли приговор по делу, связанному со взысканием средств с ответчика. Суды отклонили просьбу, но ВС решил, что они поспешили.

В 2021 году ООО «Экстар» взыскало с компании «Верон» 2,7 млн руб. долга по арендной плате, 1 млн руб. неустойки и расходы по госпошлине (дело № А68-2368/2020). Решение устояло в трех инстанциях. Потом ответчик попросил суд первой инстанции пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Он указал, что в сентябре 2020-го в отношении гендиректора «Экстара» возбудили уголовное дело по факту покушения на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК) в отношении «Верона» путем попытки взыскания с компании 4,8 млн руб. долга и неустойки (изначально заявленная в иске сумма, которую истец потом уточнил). Следствие настаивало, что директор заведомо знал о необоснованности требований компании. 

В декабре 2021-го руководителю «Экстара» вынесли обвинительный приговор. Но суды отказались пересматривать дело о взыскании долга с «Верона». Они исходили из того, что вынесение приговора не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, а сам гендиректор не был стороной спора.

«Верон» подал жалобу в Верховный суд, в которой напомнил, что «Экстар» взыскивал долг по договору аренды, который уже был расторгнут решением суда по другому делу. Суды также не учли, что приговор вынесли в отношении фактического руководителя «Экстар». Потому обстоятельства, связанные с его преступлением, имеют правовое значение для этого дела.

Установленные приговором суда факты важны для рассмотрения иска о взыскании долга по договору аренды, согласился ВС с заявителем. Решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру