Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС защитил кредитора, чье требование еще не включили в реестр

Пока обоснованность требования кредитора оспаривалась в трех инстанциях, конкурсный управляющий успел провести расчеты с остальными кредиторами. ВС признал его действия незаконными.

В деле № А41-29542/2014 о банкротстве компании «Монолитстрой» кредитор, «Московское агентство организации отдыха и туризма», требовал привлечь к ответственности конкурсного управляющего должника Виталия Галашева. Его обвиняли в том, что он не зарезервировал деньги в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения.

В декабре 2019-го требования агентства в размере 4,8 млн руб. включили в реестр кредиторов должника, но через два года их признали необоснованными. Постановление апелляции вступило в силу, и кредитор подал кассационную жалобу, которую суд принял в январе 2022 года. Погашение требований кредиторов началось в декабре 2021-го и завершилось в марте 2022 года. Но зарезервированных средств не хватило на удовлетворение требований учреждения. Впоследствии кассация отменила решения по спору о включении требований учреждения в реестр и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Три инстанции не нашли причин для удовлетворения иска кредитора. Первая инстанция отметила, что в спорный период постановление апелляции, которым отменили решение о включении требования, оставалось в силе. Подача кассационной жалобы не приостановила его действие. Апелляция дополнительно отметила, что конкурсная масса должника еще может пополняться, потому возможность погашения требований учреждения, если суд признает их обоснованными, окончательно не утрачена. Суд округа поддержал эти выводы. 

Учреждение подало жалобу в Верховный суд, в которой утверждало: Галашев преждевременно распределил конкурсную массу. А в отсутствие данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, агентство фактически лишено права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала незаконным бездействие арбитражного управляющего, который не зарезервировал деньги для расчетов с кредитором.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру