Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС разобрался с аффилированностью кредитора и управляющего

Кредитор стал правопреемником заявителя по делу о банкротстве, отказался от этого требования и подал заявление. Суды его удовлетворили, но утвердили управляющего, предложенного первым заявителем. ВС не согласился с этим подходом и отправил дело на новое рассмотрение.

«Стройполимер» по заявлению «Минбанка» признали банкротом, а конкурсным управляющим утвердили Юрия Зуева (дело № А41-21914/2022). Финорганизация не согласилась с кандидатурой, но три инстанции не нашли причин для отмены этого решения.

Суды установили, что первым заявителем по делу была компания «Астра», которая и просила утвердить Зуева. Банк погасил ее требования, стал правопреемником и отказался от первого заявления о банкротстве. После этого «Минбанк» подал свое заявление, которое суд удовлетворил, но назначил предложенного «Астрой» Зуева, а не Ассоциацию «МСОПАУ», из членов которой банк хотел выбрать управляющего. Суды напомнили, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к другому лицу не дает ему права пересматривать заявленную кандидатуру управляющего, даже если у банка были сомнения в независимости кандидатуры утвержденного управляющего.

Кроме того, «Минбанк» — мажоритарный кредитор, а значит, он может контролировать управляющего. Все осложняется тем, что банк, в отличие от «Астры», аффилирован с должником, подчеркнули они. Еще «МСОПАУ» без просьбы суда направляла предлагала кандидатуры на каждом заседании, то есть банк и ассоциация взаимодействовали вне суда, утверждали суды. Это вызывает сомнения в правовом интересе «Минбанка» в деле о банкротстве «Стройполимера».

Тогда «Промсвязьбанк» — правопреемник «Минбанка» — подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что производство по заявлению «Астры» прекратили, а кандидатура управляющего в рамках заявления банка ни у одной из саморегулируемых организаций не запрашивалась. У «Минбанка» же было законное право на предложение кандидатуры и с учетом долга перед ним в 3,9 млрд руб. его активная процессуальная позиция законна и объяснима.

В экономколлегии напомнили, что суд не может быть связан исключительно волей кредиторов при назначении управляющего как при возбуждении дела, так и впоследствии. Даже если у банка есть статус второго заявителя по делу, это не позволяет ему определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В таком суд должен начать процедуру случайного выбора кандидатуры управляющего, подчеркнул ВС, особенно если у нового кредитора имеются обоснованные сомнения в независимости утвержденного управляющего (дело № А41-21914/2022).

Экономколлегия согласилась с финорганизацией, отменила решения и направила дело на новое рассмотрение в АС Московской области.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру