Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС отправил на пересмотр спор о сделках банкрота

Учредитель совершил 121 платеж на нужды компании, а вскоре ее признали банкротом.

Управляющий оспорил сделки, но ВС обратил внимание, что большинство из них совершили еще до появления долгов у юрлица, а размер реестра — в несколько раз меньше, чем сумма оспоренных сделок.

Руководитель компании «Диапласт» Айрат Галеев в 2020 году открывал от ее имени расчетные счета в разных банках, снимал с них наличные и оплачивал различные услуги. Всего таким образом он потратил 4,7 млн руб. за 121 транзакцию. Спустя месяц после последней такой операции кредитор обратился с заявлением о банкротстве компании (дело № А65-24538/2020).

В итоге конкурсный управляющий успешно оспорил каждую сделку, с чем Галеев не согласился. В жалобе в Верховный суд он настаивал, что оснований признавать недействительными 93 операции из 121 не было: они совершались еще до возникновения у должника обязательств перед кредиторами. Экономколлегия согласилась с этим, отменила решения и отправила спор в АС Республики Татарстан.

«Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок», — подчеркнул ВС. Галеев последовательно указывал: большинство сделок совершались еще до появления долгов у «Диапласта», что уже опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов. Но суды проигнорировали эти доводы, подчеркнула экономколлегия

А еще в реестр включены требования двух кредиторов на сумму 1 млн руб., а сумма оспоренных сделок — 4,7 млн руб. Поэтому у управляющего и кредиторов не было законного интереса оспаривать операции на сумму, которая ощутимо превышала размер реестра. ВС также обратил внимание, что, по утверждению Галеева, он совершал сделки по указанию и в интересах фактического бенефициара юрлица, в то время как сам Галеев был номинальным руководителем. Это не освобождает его от ответственности перед кредиторами, отметил ВС, но фактический руководитель все же должен возместить убытки. 

Изучив дело, экономколлегия отменила решения по делу и отправила его на новое рассмотрение в АС Татарстана.

Автор: Екатерина Ткаченко

Источник: Право.ру