Суды взыскали налоговый долг на 600 млн руб. с зависимой фирмы

Основной должник оказался обязан налоговой инспекции почти 600 млн руб., но он перевел бизнес на другую компанию и обанкротился. ФНС не стала ждать своей очереди и взыскала долг с фирмы-двойника. Эксперты предупреждают, что налоговые органы могут все чаще так действовать в обход процедур банкротства.

14-й арбитражный апелляционный суд проверил решение Арбитражного суда Псковской области по спору между налоговой инспекцией и компаниями «Евро-керамика» и «Евро-керамика Печоры» (дело № А52-434/2023). Спор инициировала ФНС из-за перевода всей деятельности основного должника на зависимое лицо.

Существо спора

В 2018 году ФНС доначислила компании «Евро-керамика» 239,6 млн руб. налогов. Затем инспекция еще раз проверила организацию, и истребуемая сумма увеличилась до 598,7 млн руб. В 2021 году «Евро-керамику» признали банкротом, и в отношении компании открыли конкурсное производство. Общий размер требований кредиторов составил почти 1,4 млрд руб. Требования налоговой инспекции отнесли к третьей очереди, а имущества «Евро-керамики» явно не хватало для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

ФНС установила, что компания перевела бизнес на компанию «Евро-керамика Печоры». Об этом, по мнению ведомства, свидетельствовали один адрес, аренда одних и тех же помещений, одинаковые контактные телефоны и сайт, даже совпадающий ОКВЭД 23.31. А еще «Евро-керамика Печоры» пользовалась товарным знаком «Евро-керамика», работала с одними и теми же контрагентами. Но главным признаком стало увольнение всех работников из «Евро-керамики» с последующим трудоустройством в «Евро-керамику Печоры». Налоговая инспекция признала вторую фирму зависимым лицом и обратилась в суд с требованием уплатить налоговую задолженность «Евро-керамики».

Первая инстанция требования ФНС удовлетворила, сославшись на ст. 45 НК.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК задолженность по налогам и сборам по итогам налоговой проверки может быть взыскана с зависимого (дочернего) предприятия, если на его счета поступает выручка основной компании.

14-й ААС согласился с актом АС Псковской области. Апелляция сформулировала, какие условия позволят взыскать задолженность с зависимого лица:

• обязанность основного налогоплательщика возникла по итогам налоговой проверки;
• лица взаимозависимые;
• ФНС доказала передачу денег и иного имущества зависимому обществу;
• такая передача — следствие осведомленности налогоплательщика о проведении в отношении него налоговой проверки;
• имущество передается, чтобы избежать взыскания налоговой задолженности. 

Еще семь лет назад Верховный суд в споре между Инспекцией ФНС № 7 по Москве и «Интеркрос опт» разрешил взыскать налоговую задолженность на 239 млн руб. с формально независимой от должника компании (дело № А40-77894/15). Инспекция доказывала, что компании взаимозависимы: у них общие адреса и телефоны, новая фирма получила весь штат сотрудников из старой и всех поставщиков. При этом «Интеркрос опт» настаивала, что бизнес не отдала, а продала. ВС тогда указал: раз деньги за бизнес компания перечислила учредителю, то можно считать, что права на доходы новой компании передали безвозмездно. А продолжатель бизнеса должен расплатиться по старым долгам.

Мнение экспертов

Налоговый адвокат Дмитрий Анищенко считает интересным в контексте обсуждаемого спора вопрос сочетания норм Налогового кодекса с банкротным законодательством. Фактически инспекция в обход всех очередей погашения задолженности взыскивает налоговый долг формально с иного лица: не налогоплательщика, да еще и не банкрота. При этом советник VERBA Legal Евгения Заинчуковская указывает, что налоговая недоимка следует за бизнесом, к кому бы он ни перешел. Суд, обнаружив факт налогового злоупотребления, взыскивает долги по налогам с зависимого юрлица. Поэтому решение суда эксперт не считает революционным.

Вот и Екатерина Куготова, руководитель банкротной практики Юридическое партнерство «Курсив», тоже подчеркивает, что уже сформировалась практика взыскания задолженности со взаимозависимого лица при банкротстве основного налогоплательщика. Например, Арбитражный суд Уральского округа занял аналогичную позицию в делах № А60-11984/2015 и № А81-4494/2016. В любом случае при поступлении денег в бюджет долг перед ФНС исключается из реестра требований кредиторов.

Источник: Право.ру