Уменьшение субсидиарной ответственности

У ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности, остается возможность существенно снизить ее размер.

По умолчанию размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также непогашенных текущих требований (абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов (абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, в частности, если[1]:

1) помимо действий ответчика неплатежеспособность должника повлекли иные обстоятельства (рыночная конъюнктура, авария и т.п.)[2];

2) ответчиком доказана явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

3) ответчик осуществляет действия по уменьшению вреда (погашение вреда, нахождение имущества должника, в т.ч. посредством раскрытия иных лиц, контролировавших должника, и получивших выгоду от вывода активов должника).

Субсидиарная ответственность может быть снижена, если ответчики причастны только к части действий, повлекших банкротство[3].

В размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Т.е. требования, подлежащие субординации или даже исключению из реестра (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Уменьшение ответственности до действительных налоговых обязательств

Одной из презумпций привлечения к субсидиарной ответственности является включение в реестр требования ФНС в размере более 50% от всех требований (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Однако, даже с учетом включения в реестр требования ФНС со всеми доначислениями, подтвержденными судебным решением, размер ответственности контролирующих должника лиц может быть пересмотрен.

Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017 обозначена необходимость определить объем имущественных потерь кредиторов в размере действительных налоговых обязательств, а не в размере требования ФНС и иных кредиторов, включенных в реестр. 

В указанном определении для установления реально причиненного бюджету имущественного вреда обозначена необходимость: 1) исключить НДС, приходящийся на операции между взаимозависимыми лицами, т.к. начисление НДС одной стороне предоставляет право другой на принятие этого НДС к вычету; 2) учесть имеющуюся переплату по налогам.

Необходимо отметить, что ФНС в указанном деле была основным кредитором (95%), т.е. не учитывались иные причины возникновения и невозможности погашения требований других кредиторов.

Налоговая реконструкция при дроблении бизнеса определяет налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации. То есть консолидирует не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, не заявленные налоговые вычеты по НДС, исключая внутригрупповые обороты из налогообложения.[4]

Если явствует налоговая схема с «технической» компанией при реальности операций, то доначисление налогов посредством налоговой реконструкции должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальным исполнителем.[5]

Федеральная налоговая служба письмом от 10 октября 2022 г. № БВ-4-7/13450@ подтвердила необходимость установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств на основании материалов налоговой проверки. В отличие от письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ определение действительных налоговых обязательств не поставлено в зависимость от раскрытия сведений именно налогоплательщиком.

Лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе оспорить судебный акт о законности решения инспекции в порядке ст. 42 АПК РФ[6]. Указанную процессуальную возможность необходимо использовать как в целях определения действительных налоговых обязательств, так и в целях исключения выводов о контролирующем лице из мотивировочной части решения суда.

Уменьшение ответственности при наличии внешних факторов

Объективными причинами банкротства могут рассматриваться рыночные факторы и (или) обстоятельства чрезвычайного характера (аварии и т.п.).

Суд уменьшил субсидиарную ответственность с 253 млн. руб. до суммы оспоренных сделок по отчуждению имущества должника (14,5 млн. руб.) с учетом внешних факторов, повлекших неплатежеспособность (колебание рыночных цен на реализуемую продукцию и закупаемое сырье, отзыв обеспечения кредита)[7]. 

Также в указанном решении судом было учтено, что имущество должника превышало требования кредиторов, хотя и было продано в 7 раз дешевле посредством торгов. Т.е. за должником было сохранено имущество, балансовая стоимость которого позволяла погасить требования кредиторов.

Внешние факторы могут быть установлены не только анализом финансового состояния должника, но и заключением специалиста.

Специалист также может установить, что причиной банкротства стали не единичные сделки, а системный кризис отрасли, повлиявший и на снижение выручки должника (ухудшение его финансового положения). При этом, если сами сделки носили характер антикризисных мер, в т.ч. в виде внутригруппового перераспределения ликвидности, то нет оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности[8]. 

Размер субсидиарной ответственности органов местного самоуправления также чаще всего снижается с учетом внешних факторов.

Администрация может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ресурсоснабжающего МУП в связи с неоформлением прав на обслуживающие объекты, не включением в тариф затрат на их ремонт, отсутствие которого привело к износу и увеличению себестоимости услуг, не покрываемых выручкой. 

Однако, низкий уровень платежеспособности потребителей, порча имущества в результате аварий, может привести к уменьшению размера ответственности до остаточной стоимости неоформленного имущества[9]. 

Уменьшение ответственности до суммы недействительных сделок

Размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен до суммы недействительных сделок, если банкротство в большей мере обусловлено действиями иных лиц. В ином случае, нарушается соразмерность ответственности степени вины причинителя вреда[10]. 

В невозможности погашения требований кредиторов может быть учтена и их степень вины.

Юриста должника и по совместительству руководителя аффилированного конкурсного кредитора привлекли к субсидиарной ответственности в размере текущих требований в 1 млрд. руб., т.к. банкротство должника было инициировано по недостоверным документам, а сам должник продолжал осуществлять деятельность сначала во внешнем управлении, потом – в конкурсном производстве.

По результатам нового рассмотрения кассация отменила судебные акты и отказала во взыскании обозначенной суммы, обнулив тем самым ответственность. Обоснованием послужило то, что никто из кредиторов и конкурсный управляющий не инициировали прекращение производства, указывая, что это повлечет затраты и существенно снизит стоимость предприятия на торгах[11]. 

Уменьшение ответственности за непередачу документов должника до суммы активов, не попавших в конкурсную массу

При привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника ее размер может быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. Стоимость имущества, как правило, определяется бухгалтерской отчетностью.

Таким образом размер субсидиарной ответственности можно уменьшить до размера дебиторской задолженности должника, возможной ко взысканию на дату истребования. 

Если на дату истребования документации срок исковой давности истек, и (или) контрагент прекратил свою деятельность, то дебиторская задолженность считается безнадежной ко взысканию[12]. Т.е. безнадежная дебиторская задолженность не должна включаться в размер субсидиарной ответственности.

Указанные выводы подтверждены судебной практикой разных регионов[13].

Также суд может уменьшить размер субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, исключив эпизоды по другим нарушениям (на сумму сделок по выводу активов), распределив между ответчиками в равных долях и (или) уменьшив долю тех из них, которые принимали действия по восстановлению документации[14].

Также пропорционально степени вины суд может определить размер субсидиарной ответственности и за непередачу документации должника. 

За непередачу документации должника привлечены к субсидиарной ответственности фактический руководитель и назначенный исполняющим его обязанности за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве. В отношении последнего размер ответственности определен в размере 5-6% (исходя из сокращения штата и выручки) от суммы, пропорциональной количеству отработанных дней[15].

[1] П. 29 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).

[2] Абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

[3] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 г. № 305-ЭС16-4982 (9-13) по делу № А40-131002/2014.

[4] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020.

[5] П. 8 Письма Федеральной налоговой службы от 10 октября 2022 г. № БВ-4-7/13450@.

[6] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

[7] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. № Ф09-10805/21 по делу № А76-15263/2016.

[8] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. № 09АП-37354/23 по делу № А40-217367/2017.

[9] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2022 г. № Ф09-842/20 по делу № А50-39903/2017.

[10] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. № Ф07-18911/22 по делу № А56-88068/2018.

[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. № Ф07-2249/22, от 27 июля 2023 г. № Ф07-7230/2023 по делу № А66-4904/2013.

[12] Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 5 июля 2021 г. № 03-03-06/1/52952.

[13] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2022 г. № Ф10-2547/22 по делу № А09-13471/2018, от 16 ноября 2022 г. № Ф10-3126/18 по делу № А08-2272/2017, от 21 марта 2022 г. № Ф10-430/22 по делу № А83-17593/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2022 г. № Ф03-4250/22 по делу № А51-10011/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2022 г. № Ф06-16824/22 по делу № А49-9535/2019, от 9 февраля 2023 г. № Ф06-26911/22 по делу № А65-32768/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. № Ф04-5279/21 по делу № А03-14326/2018.

[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. № Ф05-20504/15 по делу № А40-124041/2013.

[15] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2023г. № Ф01-8226/22 по делу № А82-15093/2017.

Автор: Елена Журавлёва

Источник: Zakon.ru