Правовое сопровождение ООО, Юридические услуги для бизнеса, Судебные экономические споры, Обслуживание юридических лиц в челябинске, Юридическая консультация, Налоговые споры с ФНС, Налоговый юрист в челябинске, Корпоративные споры участников, Судебное взыскание задолженности, Подать заявление о взыскании долга, Досудебное урегулирование споров

ВС ограничивает субсидиарную ответственность

В последние несколько лет, требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц заявлялись фактически в каждой процедуре банкротства, во всяком случае во всех, где в числе кредиторов есть ФНС.

Такое заявление, по сути, является частью алгоритма работы управляющего, если он не хочет получить претензии кредиторов и взыскания от Росреестра.

При этом в число субъектов субсидиарной ответственности заявители включают помимо, собственно, контролирующих лиц (директоров, участников, теневых бенефициаров) – рядовых сотрудников компаний, которых признают «соучастниками и пособниками» оптимизационных схем. Сюда же попадают и участники корпоративной группы, куда входит должник – по причине получения косвенной «выгоды» в результате уклонения должника от погашения долгов перед внешними кредиторами.

Как это часто бывает, когда в судебной системе формируется определенный УКЛОН, суды перестают руководствоваться обстоятельствами дела и учитывать детали правового регулирования – заменяя все это отработанным шаблоном и уверенностью в устойчивости вынесенного решения, поскольку оно в ТРЕНДЕ.

ВС (и надо отдать ему должное) – эти видит. В подтверждение этому в августе вышло несколько определений Экономической коллегии, которые «призывают» низовые суды обращать внимание на закон и обстоятельства дела в спорах о субсидиарной ответственности.

Не солидарная, а долевая

Заявители субсидиарных требований обычно просят привлечения всех обозначенных в заявлении лиц к СОЛИДАРНОЙ ответственности: и директоров, и участников, и бухгалтеров, и юристов, и всех прочих. Суды, при наличии оснований, обычно так и поступают – привлекают всех солидарно, вне зависимости от «вклада» и «роли» каждого субъекта. Но зачастую (почти всегда) – такой вклад разный.  

Ответственность контролирующих лиц (по долгам должника) «по умолчанию», действительно, является солидарной, но только тогда, когда они действовали совместно (согласованно) или негативный «вклад» каждого из них в деятельность должника, был достаточен для его банкротства.

Но если причиненный ущерб каждым из КДЛ (их соучастниками, пособниками) разный и их действия не были согласованы и скоординированы, ответственность должна быть ДОЛЕВОЙ (определение ВС РФ от 11.08.2023 года №305-ЭС23-3934).

Очень важное положение для тех КДЛ, которые хотя и уличены в недобросовестных действиях, но последствия таких действия носят весьма локальный характер по сравнению с «подвигами» других КДЛ.    

Не каждый судебный акт создает преюдицию  

Ох уж эта преюдиция – в судах до сих пор нет четкого понимания, как она работает. Чаще всего, правда, речь идет о путанице между «обстоятельствами» и «выводами» (которые преюдиции не создают).

Но в банкротных спорах о привлечении к ответственности КДЛ есть и другая сложность – состав лиц, на которых такая преюдиция распространяется.

Пример простой – есть судебный акт, которым подтверждена законность требований налогового органа к должнику, установлены обстоятельства налоговых оптимизаций и причастность к ним контролирующих лиц.

В обычной ситуации – этого достаточно для «автоматического» признания в банкротном споре о привлечении к субсидиарной ответственности – вины КДЛ со ссылкой на вступивший в силу судебный акт.

Однако сами КДЛ (чаще всего) не являются участниками налоговых споров между должником и ФНС и не имеют возможности привести аргументы в свою защиту, опровергающие факты налоговых оптимизаций.

По мнению ВС – в такой ситуации КДЛ вправе в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, приводить доводы в сою защиту, опровергая позицию ФНС и обстоятельства, установленные в соответствующем судебном акте (определение ВС РФ от 11.08.2023 года №305-ЭС23-3934).

Такой подход исключает механическое копирование судебных актов по налоговым спорам в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности и дает КДЛ шанс опровергнуть выводы ФНС и соответствующие претензии.

 

Размер субсидиарной ответственности не всегда РАВЕН реестру

Все мы помним, что размер субсидиарной ответственности включает текущие, реестровые требования, требования, включенные «за реестр», в сумме, определенной в судебных актах о включении в реестр (за реестр). У судов, в этой связи, не вызывает сомнений определение размера субсидиарного долга.

Однако из этого, казалось бы, незыблемого правила, по мнению ВС, есть исключения, связанные с тем, что субсидиарная ответственность — ЭТО НЕ ПОГАШЕНИЕ РЕЕСТРА контролирующими лицами, это – возмещение ущерба кредиторам.

Казалось бы, в чем разница? Включенные в реестр и не погашенные в процедуре требования кредиторов — это и есть их РЕАЛЬНЫЙ ущерб.

Не всегда. В частности, это не так – в очень распространенной ситуации с требованиями ФНС, основанными на выявленных в процессе налоговых проверок оптимизационных схемах, которые осуществлялись КДЛ.

Такие требования часто подтверждены вступившим в силу судебным актом (как раз выше это описано) и определением о включении в реестр в рамках банкротного спора.

При этом как сам налоговый орган, так и суды, которые рассматривали налоговый спор, часто определяют размер налоговой недоимки (пеней, штрафов) огульно, без учета правил налоговой реконструкции.

Например, расчетным методом определен доход, но не учтены неизбежные расходы налогоплательщика или объединены доходы нескольких лиц на УСН и к этому совокупному доходу применен общий режим налогообложения (с соответствующими налогами и ставками), но не  учтено, что указанные лица уже заплатили налоги (по УСН ) и их следует вычесть из итоговой налоговой претензии.

В такой ситуации сумма налоговой недоимки, определенная ФНС и подтвержденная судом, не отвечает реальному ущербу, который причинен БЮДЖЕТУ РФ, и это обстоятельство должны учитывать суды в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности, снижая ее размер до реального ущерба (определение ВС РФ от 14.08.2023 года №301-ЭС22-27936).

_____________________________________________________________________________

Надо отметить, что все указанные выше подходы, безусловно, направлены на восстановление законности и справедливости в сфере субсидиарной ответственности контролирующих лиц, однако в «реальной жизни» низовых судов они потребует увеличения времени и объема работы судей по соответствующим спорам. А это очень сложно для судей банкротных составов, которые смотрят в день по несколько десятков дел, используя при этом наработанные ШАБЛОНЫ  и конвейерный метод.

Автор: Дмитрий Морев

Источник: Zakon.ru