Осмотрительность участника оборота

В отечественной «деловой традиции» всегда считалось, что покупатель имущества несет риски его изъятия в случае формального обременения (залога, например) и/или очевидных претензий (возражений) третьих лиц в отношении этого актива или сделки с ним.

Поэтому стандартная проверка «чистоты» имущества сводилась к выявлению (регистрируемых или отраженных в информационных реестрах) обременений и проверке одобрений такой сделки со стороны Продавца (корпоративные, административные согласования и т.д.).

При отсутствии аффилированности продавца и покупателя все иные «сомнительные» аспекты актива (кроме залогов и корпоративных разногласий), в том числе связанные с его приобретением продавцом, считались несущественными – все это «закрывалось» ДОБРОСОВЕСТНОСТЬЮ покупателя, который «не знал и не мог знать».

Однако ситуация стала сильно меняться, особенно в специфических отраслях – фискальной и банкротной. Поскольку именно в этих сферах (с середины 2000-х) поэтапно стала формироваться презумпция вины ДОЛЖНИКА (фискального или банкротного) и крайне упрощенный стандарт доказывания недобросовестности должника при оценке его сделок (которые по умолчанию считаются оптимизационными). В этой связи оценка того «мог или не мог знать» – сильно трансформировалась.  

В 2006 году ВАС РФ в постановлении Пленума №53, посвященном оценке обоснованности получения налоговой выгоды, была сделана отсылка к «проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента».

Налогоплательщик, который имел финансово-хозяйственные отношения с однодневкой, по результатам которых получил налоговую выгоду (вычеты по НДС, уменьшение налога на прибыль) – должен доказать, что при выборе такого контрагента сделал все от него зависящее, чтобы выявить его «фиктивность».

Сейчас этот подход закреплен в практике довольно суровыми требованиями к набору мероприятий, которые должен совершить налогоплательщик при выборе контрагента. В противном случае: «прощай вычеты и расходы, здравствуй недоимки, штрафы и пени (а то и 199 УК)».

Но практика оценка осмотрительности не остановилась на фискальной сфере, она пошла дальше и проявила себя уже в банкротных спорах. Речь идет о случаях оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по таким спорам входит осведомленность покупателя имущества о том, что сделка направлена на причинение ущерба кредиторам продавца. Такая осведомленность предполагается, если Покупатель знал о признаках неплатежеспособности Продавца в связи с тем, что был им аффилирован.

Однако ВС указал на то, что цель причинения ущерба и наличие информации об этом у контрагента могут доказываться характером условий самой сделки, в частности, если сумма сделки была очевидно занижена, то цель причинения ущерба, как и осведомленность об этом иной стороны могут предполагаться  (например, определение ВС от 12.03.2019 года №305-ЭС17-11710).

То есть очевидно убыточный для Продавца характер сделки должен «навести» Покупателя на мысль, что отчуждение имущества причиняет ущерб третьим лицам – кредиторам.

На днях появилось еще одно знаковое определение ВС №307-ЭС22-11918 (6), оно тоже относится к банкротной тематике, но это уже не оспаривание сделок, а включения в реестры.

Но интересно даже не то, что концепция оценки осмотрительности стала распространять вширь – на прочие споры. Любопытно здесь другое – в новом качестве (уровне) самой осмотрительности, которая требуется от покупателя имущества для того, чтобы обосновать свою добросовестность и (в данном случае) –требовать от продавца возмещения убытков, связанных с изъятием веще (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

ВС указал, что, приобретая вещь разумный покупатель должен обратить внимание на то, что доходы от коммерческой эксплуатации этой вещи (в частности, аренды), значительно (многократно) превышают расходы по ее приобретению. Такая сверхдоходность (на фоне стоимости самой вещи) не может не вызывать сомнений у покупателя и требует проведения проверки порядка и условий приобретения вещи ее продавцом. А поскольку Продавец приобрел ее на торгах в процедуре банкротства – сделать это не сложно, заглянув в ЕФРСБ и Картотеку арбитражных дел.

Проанализировав информацию из названных источников, покупатель мог прийти к выводу, что имущество приобретено в результате реализации оптимизационной схемы в ущерб интересам владельца имущества и его кредиторов, а значит, он считается осведомленным о наличии рисков изъятия имущества и не может рассчитывать на компенсацию.  

От Покупатель, таким образом, требуется провести фактический и правовой анализ судьбы имущества – его приобретения Продавцом на основании публичных данных и, с учетом собственного предпринимательского опыта, выявить наличие оптимизационных схем и рисков.    

Полагаю, что ситуация на этом не остановится – в дальнейшем покупатель (при наличии споров в отношении приобретенного имущества) должен будет изучать цепочку движения актива в течение нескольких последних лет, то есть (как и в фискальных спорах) – оценивать контрагентов (бывших владельцев), их намерения и возможность причинения предыдущими сделками ущерба третьим лицам.   

_____________________________________________________________________________

Кстати, интересный вопрос – а что такое осмотрительность, а вернее ее отсутствие – это неразумное или недобросовестное поведение? Согласно подходу ВАС (Постановление Пленума №53 от 12.10.2006 года) непроявление должной осмотрительности – это недобросовестность, суть которой – в отсутствии проверки контрагента в необходимом объеме, что причиняет ущерб публичному интересу.  То есть недобросовестность как раз в нарушении публичных интересов – в самом результате.   

Но в случае с банкротными спорами – речь не всегда идет об ущербе публичному интересу – в числе кредиторов могут преобладать частные коммерческие требования. В таком случае недостаточная осмотрительность – это, скорее, неразумное поведение.  

Но ведь неразумное поведение (в отличии от недобросовестного) в общем случае не предусматривает негативных последствий (ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).  Исключением являются убытки, причиненные обществу его контролирующими лицами, но это ведь иная ситуация?  

Хотя это все уже схоластика – важно то, что к участникам коммерческого оборота предъявляется теперь весьма высокий стандарт осмотрительности (разумного поведения) в связи с чем возникают дополнительные риски.

Вообще же – если смотреть на ситуацию с позиций трезвого анализа – требования к осмотрительности просто заменяют доказывание аффилированности (когда доказать это не возможно) – сделки на условиях сильно отклоняющихся от рынка не совершаются сами по себе. Всегда есть причина и чаще всего это связанность Покупателя и Продавца.  

Автор: Дмитрий Морев

Источник: Zakon.ru