Неосновательное обогащение: доказываем факт пользования помещением

Если собственнику помещения не платят аренду, он вправе взыскать неосновательное обогащение. Обратиться с таким иском можно, если недвижимостью пользовались без договора и согласия владельца.

Тот вправе взыскать средства, которые заработал ответчик на незаконном использовании чужого имущества. Разбираемся, что писать в таких исках и как доказать, что оппонент действительно пользовался помещением без правовых оснований.

Чтобы суд удовлетворил иск, заявителю нужно одновременно доказать три обстоятельства: 

• Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (ответчик пользовался помещением истца, например устроил там офис или хранил свои вещи).
• Отсутствие законных оснований для приобретения недвижимости (помещение не дарили и не сдавали в аренду).
• Размер неосновательного обогащения (подтвердить, на какую именно сумму ответчик обогатился, рассчитав стоимость аренды).

Если истец не сможет доказать хотя бы одно из этих обстоятельств, суд полностью откажет в иске.

Ответчику потребуется доказать, что он использовал (сберег) имущество на законных основаниях, или объяснить, почему он не должен его возвращать. Например, помещение ему подарили или официально сдали в аренду (п. 8. информационного письма ВАС от 11.01.2000 № 49 и Постановление Президиума ВАС от 12 марта 2013 года по делу № А76-10850/2011).

Из этого следует, что бремя доказывания полностью лежит на истце, а сложившаяся практика показывает: не все доказательства, которые кажутся серьезными, на самом деле такие.

Когда акт приема-передачи ничего не докажет

Акт приема-передачи можно использовать как доказательство того, что ответчик пользовался помещением. Но есть риск, что суд признает документ недействительным, если акт подписало неуполномоченное лицо. Так произошло в деле предпринимателя Алексея Сальникова, который решил, что ООО «Крафт производство» три года пользовалось его недвижимостью и не платило за аренду (дело № А39-2461/2022).

Бизнесмен в июле 2019 года приобрел склад площадью 1043,7 м² на территории производственной базы, которую охраняло ООО «Крафт производство». Осенью 2021 года представитель Сальникова, а также кладовщик и технолог «Крафт производство» составили и подписали акт приема-передачи помещения. В документе указали, что «Крафт производство» с августа 2019-го по декабрь 2021 года использовало часть склада без оплаты аренды, чтобы хранить там имущество — гильзы из прессованной бумаги. 

Спустя полгода предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия, чтобы взыскать с «Крафт производство» сумму неосновательного обогащения в размере 641 520 руб. за пользование его имуществом без договора аренды. 

Акт приема-передачи Сальников использовал как доказательство, что «Крафт производство» пользовалось его помещением. Отсутствие договора аренды свидетельствовало о нарушении закона, а сумму неосновательного обогащения рассчитали из средней стоимости аренды за квадратный метр аналогичного помещения.

Руководитель «Крафт производство» смог доказать, что у его сотрудников (кладовщика и технолога) не было полномочий для подписания акта приема-передачи помещения и доверенностей по представлению имущественных интересов общества. Кроме того, эти обязанности также отсутствовали в их должностных инструкциях.

Поскольку акт приема-передачи признали недействительным (п. 2 ст. 183 ГК), то из трех необходимых обстоятельств Сальников доказал только отсутствие договора аренды между ним и «Крафт производство». По этой причине три инстанции отказались удовлетворять иск. Но если бы акт приема-передачи подписало уполномоченное лицо, то документ подтвердил бы факт пользования помещением и вместе с отчетом об оценке доказал размер обогащения. 

Платежки за энергию и госконтракты как доказательство

Доказать, что ответчик пользовался недвижимостью, можно, если он оплачивал тепловую или электроэнергию по договору, заключал госконтракт или вел в нем предпринимательскую деятельность. Какие условия должны быть соблюдены, чтобы эти доказательства считались надлежащими, — разбираемся на примере дела по иску Росимущества к Бюро технической информации (дело № А35-8932/2020).

В 2020 году территориальное управление Росимущества по Курской и Белгородской областям получило представление от прокуратуры Курской области об устранении нарушений законодательства. Прокуратура установила, что с октября 2016-го по май 2019 года АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» незаконно использует помещение Росимущества без оплаты аренды.  

Для устранения нарушений, которые выявила прокуратура, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 383 руб. с АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» за использование помещения.

Доказывая, что БТИ пользовалось помещением, Росимущество представило в суд следующие доказательства: письмо от поставщика тепловой энергии и вынесенное ему представление прокуратуры.

Поскольку размер неосновательного обогащения истец рассчитал с помощью отчета об оценке и письма от поставщика теплоэнергии, то Росимуществу оставалось только доказать, что спорное помещение в этот период занимал именно ответчик.

В представлении прокуратуры не было указано, на основании чего сделан вывод, что в помещении находилось БТИ. А в письме от поставщика теплоэнергии лишь говорилось, что БТИ оплачивало тепловую энергию с октября 2016-го по май 2019 года.

БТИ не отрицало, что оплачивало электроэнергию. Но заявило, что делало это по ошибке бухгалтерии, поскольку до октября 2016 года это помещение принадлежало самому БТИ и там действительно когда-то находилось одно из его отделений. При этом БТИ в спорный период не заключало договор с поставщиком теплоэнергии, и счета выставлялись на основании старого договора. Если бы БТИ заключило новый договор, тогда оно бы признало, что использует помещение. 

В первой и второй инстанции Росимуществу не удалось доказать, что в помещении находилось именно БТИ. Все доказательства судьи признали ненадлежащими.

Апелляция также указала, что Росимущество могло бы воспользоваться средствами объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), чтобы подтвердить, что БТИ работало в помещении. Ведь если там было целое отделение, то на месте находились бы сотрудники и шел прием клиентов.

Кассация посчитала, что обе инстанции не уделили должного внимания еще одному доказательству — представлению прокуратуры. Направляя дело на пересмотр, суд указал: оценку должны получить следующие сведения, которые могут подтвердить, что помещение использовало конкретное лицо:

• О прекращении деятельности. Свидетельство о постановке на налоговый учет и снятии с него выдает налоговая. В нем указываются дата и место постановки на учет или снятия юридического лица и его филиалов. Если адрес и даты совпадут с периодом, когда было неосновательное обогащение, то свидетельство подтвердит: ответчик использовал это помещение. 
• О регистрации контрольно-кассовой техники. При регистрации ККТ указывается адрес и наименование ее установки. Если кассу зарегистрировали по адресу, значит, там и вели деятельность.
• О потреблении электроэнергии. В отличие от договоров на поставку тепловой энергии соглашения о снабжении электроэнергией перезаключаются каждый год, и плата за ее потребление вносится авансовыми платежами. Если такой договор есть, это подтвердило бы, что ответчик пользовался электричеством по конкретному адресу. Но чтобы получить эти сведения, истцу нужно узнать, какая организация обслуживает помещение или предоставить возможный список суду, и тогда он сможет направить запросы в конкретные организации.

Доказать, что БТИ занимало помещение, помогли запрошенные у прокуратуры материалы надзорного производства. В них были контракты, которые БТИ заключило в 2017 и 2018 годах по итогам электронных аукционов. Согласно контрактам, БТИ должно было хранить в своих помещениях техническую документацию заказчика. В приложениях к контрактам одним из адресов для хранения документации и было указано принадлежавшее Росимуществу помещение. 

Эти сведения Росимущество могло получить и без проверки прокуратуры, так как сведения о закупках открытые. Из-за того, что контракт подразумевает под собой добросовестное исполнение обязательств, суд счел это доказательство надлежащим и удовлетворил требования Росимущества. Апелляция оставила решение без изменений, а в кассации оно не обжаловалось.

Контрольно-кассовая техника и другие доказательства от налогового органа

Третий способ — получить данные от налоговой. Если ответчик вел деятельность официально или держал в помещении контрольно-кассовую технику, то у инспекции будут сведения об адресе ее регистрации. И суд обязан помочь истцу получить эту информацию (дело № А41-105202/2019).

ПАО «МОЭК» принадлежала нежилая недвижимость. Проведя проверку, общество выяснило, что ООО «Ланч холл «Новоданиловский» занимает в их здании одно помещение, где разместило столовую для работников. МОЭК на месте составил акт осмотра помещения и обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с «Ланч холл» неосновательное обогащение в размере 22 млн руб. за пользование помещением с сентября 2015 года по декабрь 2018 года без договора аренды.

Акт осмотра МОЭК предъявил в суд как доказательство, что ответчик занимал помещение и вел там деятельность. «Ланч холл «Новоданиловский» утверждал, что недвижимостью этой никогда не пользовался. Ответчик еще обратил внимание, что истец не доказал, создавало ли пользование помещением все эти три года какие-либо помехи. Кроме того, заявитель просил суд истребовать у налоговой дополнительные сведения о работе «Ланч холл «Новоданиловский».

Первая и вторая инстанции в иске отказали, оставив без оценки доказательства МОЭК: акт осмотра и письма генерального директора ответчика о допуске сотрудников в помещение столовой. Кассация отменила акты нижестоящих судов и передала дело на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что АС Московской области не стал истребовать доказательства у налогового органа по заявлению истца. При этом в представленном акте осмотра МОЭК указано, что у «Ланч холл «Новоданиловский» в помещении находилась контрольно-кассовая техника. Значит, запрос в налоговую помог бы истцу доказать, что помещением пользовались.

Арбитражный суд Московского округа указал и на другие уведомления, которые можно запросить у налоговой:

• о начале предпринимательской деятельности;
• об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности;
• о начале осуществления фактической деятельности.

Истец также мог ходатайствовать о предоставлении сведений из ПФР. Раз ответчик организовал в его помещении столовую, то у него были и сотрудники для ее обслуживания. Если компания оформляет сотрудников по трудовому договору или ГПХ, то она обязана сдавать отчеты в ПФР о штатной численности, стаже и трудовой деятельности. В выписке будут сведения и о месте работы сотрудников. Если этот адрес совпадет с адресом помещения, которое занимали незаконно, то суд сочтет: истец доказал, что ответчик там действительно находился.

При отстаивании интересов в суде истцу важно помнить, что даже если предоставленные им доказательства сочтут ненадлежащими, то он всегда может запросить у суда помощь в получении других доказательств. Главное — объяснить, какие сведения он хочет получить и как они повлияют на рассмотрение дела. 

Автор: Раиса Каменская

Источник: Право.ру