На потребителя нельзя возлагать предпринимательские риски

[4] Обзор гражданских позиций ВС РФ за май 2023 года.

Владимир Спирин* в мае 2021-го заключил договор купли-продажи с «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». По нему покупателю к августу должны были привезти Mitsubishi Pajero Sportqx за 3,5 млн руб. Согласно условиям соглашения цену на авто нельзя было увеличивать. Спирин внес предоплату, но авто в срок не получил. Машину доставили лишь в октябре 2021-го. При этом менеджер салона сказал, что теперь внедорожник стоит 3,9 млн руб. Плюс покупателя попросили оформить кредит и страховки. 

В итоге в октябре 2021-го Спирин заключил с компанией еще один договор купли-продажи. Его датировали задним числом — от мая того же года. Цена новой сделки составила 3,9 млн руб. В документе прописали, что продавец в одностороннем порядке может изменить цену, если производитель или поставщик поменяет стоимость поставки авто продавцу. Спирин выполнил условия и забрал авто. Уже в ноябре он погасил кредит и отказался от страховок. 

В результате на покупку машины Спирин потратил 4,2 млн руб. Это не устроило покупателя, поэтому он пошел в суд, чтобы взыскать с «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 664 293 руб. убытков, 45 461 руб. неустойки и штраф в размере 50% от суммы, которую присудят в пользу потребителя. Ответчик полагал, что нет оснований удовлетворять требования истца: в договорах речь о разных моделях иномарки. В авто, о котором идет речь во втором договоре, есть система помощи при спуске, потому и выросла цена машины.

Первая инстанция удовлетворила иск, так как в первоначальном договоре стороны прописали все существенные условия. Следовательно, он заключен на условиях, которые там определили. Апелляция же отказала в иске. Суд отметил, что в октябре стороны заключили сделку на иных условиях, хотя истец мог этого не делать. Кассация согласилась с апелляцией.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело №33-2558/2023). Заседание назначили на 25 июля. 

Пересмотреть цену товара в зависимости от изменения стоимости комплектующих деталей можно, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность, подчеркнул ВС. При этом, если условия сделки ущемляют права потребителя, их признают недействительными.

Такими ущемляющими условиями могут быть пункты договора, по которым потребитель несет бремя предпринимательских рисков. При этом потребитель — более слабая сторона в споре с компанией. Как правило, он не может влиять на содержание сделки, когда подписывает договор, обратил внимание ВС. Еще коллегия указала: продавец так и не поставил авто по условиям первого договора, причинив таким образом Спирину убытки.

ВС следует ранее высказанной позиции по вопросам защиты потребителя, отмечает Любовь Шебанова, адвокат практики уголовного, административного права и автотематики.

«Определение ВС актуально, поскольку в текущих реалиях в потребительских отношениях по поводу поставки авто важно сохранить баланс интересов сторон. В сделках они должны предусмотреть и предпринимательские риски, и соблюдение потребительских прав» – Любовь Шебанова

В антимонопольной практике аспект «доминирующей» стороны тоже трактуют в пользу потребителя, отмечает Шебанова. Например, в п. 4 обзора практики ФАС от 22 декабря 2021 года № 7 указано: стороне, которая занимает доминирующее положение на товарном рынке, надо учитывать, что значительное изменение цены могут признать нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением (п. 1 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции»).

Дело № 75-КГ23-3-К3 

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: Право.ру