Для признания сделки притворной нужна одна цель

[3] Обзор гражданских позиций ВС РФ за май 2023 года.

Лариса Крысина* и Василий Мокшин* были в браке с января 2019-го. В декабре 2020-го они заключили договор дарения: муж передал жене половину своего дома и половину участка. Весной 2021-го брак расторгли, после чего Мокшин захотел признать ту сделку с недвижимостью недействительной. Крысина обещала за ним ухаживать, когда у мужчины обнаружили рецидив тяжелого заболевания. Но после того, как дарение оформили, женщина перестала помогать супругу и ушла из семьи. 

Через два месяца после развода Мокшин умер. До брака с Крысиной у него была другая семья, и на наследство претендовали дети умершего. Их мать и первая жена покойного Алевтина Мокшина* стала правопреемником экс-супруга в деле о признании дарения недействительным.

Первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал: собрано недостаточно доказательств, чтобы признать, что сделку заключили под влиянием обмана. Заблуждение Мокшина о дальнейшей совместной жизни с Крысиной не влияет на природу сделки, заключила первая инстанция. Апелляция отменила это решение и признала дарение недействительным по п. 2 ст. 170 ГК о притворной сделке. Договор заключили, чтобы прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением, решила апелляция. Кассация согласилась с этим выводом.

ВС отменил акты кассации и апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. 

Чтобы признать прикрывающую сделку недействительной из-за ее притворности, суд должен установить, что обе стороны на самом деле хотели заключить прикрываемую сделку, а не достичь последствий из договора дарения, отметила коллегия.

Апелляция решила, что дарение прикрывает содержание с иждивением. Суд не выяснил, какие были существенные условия этой сделки, в чем заключался объем содержания с иждивением. При этом в деле нет данных, что Мокшин был нетрудоспособным, обратила внимание коллегия.

Таким образом, для признания сделки недействительной из-за притворности очень важно установить, что обе стороны сделки хотели достичь одних и тех же правовых последствий. Этот подход согласуется с практикой, отмечает Елизавета Пастушенко из Maxima Legal, Коллегия, оставив в силе акт первой инстанции, согласилась, что: 

• наличие семейных отношений между сторонами договора дарения играет важную роль в этой категории споров;
• заблуждение супруга относительно дальнейшей совместной жизни не влияет на правовую природу сделки, заключенной в браке.

Дело № 48-КГ23-1-К7 

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: Право.ру