Субсидиарная ответственность: привлечение руководителей компании

На сегодняшний день в рамках практически любого дела о банкротстве юрлица конкурсный управляющий или кредиторы обращаются с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компании.

В некоторых случаях бизнесменам удается защититься от требований. Практикой по таким спорам поделились Игорь Озерский, управляющий партнёр K&P.Group и Надежда Емелина, партнер, руководитель практики банкротства K&P.Group.

Закон о банкротстве предусматривает такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как:  

• Доведение компании до банкротства. При этом под данным основанием подразумевается как заключение невыгодных сделок, так и выстраивание определенных бизнес-моделей с аффилированными лицами. В связи с чем к условиям сделки, а также к проверке контрагента необходимо подходить очень серьезно.  
• Необращение/несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве компании. Когда у организации возникает просроченная кредиторская задолженность, погасить которую затруднительно, руководителю необходимо обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании. Зачастую генеральные директора пытаются решить проблему (что вполне естественно), и не спешат в суд с соответствующим заявлением. Однако в данном случае возникает риск привлечения их к субсидиарной ответственности.    

Стоит также обратить внимание на то, что по данным спорам большое значение имеют судебные акты по конкретным делам, в которых находят отражения фактически самостоятельные основания для привлечения к ответственности КДЛ. 

Так, в одном из дел K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев генерального директора компании пытались привлечь к субсидиарной ответственности на сумму более 3 млрд. руб. за то, что дорогостоящее бурильное оборудование, по мнению агентства по страхованию вкладов, нужно было использовать в производственной деятельности, а не сдавать в аренду. В таком случае компания могла бы получить существенную прибыль и, как следствие, избежать банкротства. 

Как усматривается из приведенного примера, зачастую грань между действиями КДЛ, вредящими компании, и обычным предпринимательским риском стирается. И КДЛ пытаются привлечь просто за принятие тех или иных управленческих решений.  В рамках указанного дела нам удалось предотвратить привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора. 

Команда юристов проанализировала и представила в материалы дела бизнес-план компании. Им удалось доказать, что использование бурильного оборудования в производственной деятельности являлось нецелесообразным ввиду мирового кризиса в нефтегазовом секторе экономики. 

Многолетний опыт ведения такого рода дел показывает, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности сложны и многогранны, необходимо учитывать разные факторы. 

Так, в рамках другого дела по банкротству строительной компании конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности на сумму более 800 млн руб. По мнению конкурсного кредитора, иностранное юридическое лицо — учредитель должника перевел бизнес с должника на клиента K&P.Group посредством заключения дистрибьюторского договора.

Конкурсный кредитор указывал на наличие ранее существовавшей бизнес-схемы по переуступке прав требования по договорам поставки между должником и третьим юридическим лицом, выгодоприобретателем которой являлся должник. Конкурсный кредитор полагал, что впоследствии иностранное юридическое лицо изменило «выгодоприобретателя» бизнес-схемы с должника на нашего клиента, что привело к недополучению должником дохода и, как следствие, банкротству. Это также яркий пример того, как за совершение, казалось бы, обычной сделки дистрибьюторского договора руководитель может быть привлечен к ответственности. 

Наша команда проанализировала всю цепочку взаимоотношений между кредитором, должником и доверителем. Установила правовую природу такого понятия, как «перевод бизнеса». Кроме этого, было доказано, что заключение дистрибьюторских договоров является реализацией принципа свободы договора и не может быть ограничено. А также заключение дистрибьюторского договора не является переводом бизнеса и не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В результате в удовлетворении требований было отказано.

Основываясь на положительном опыте защиты предпринимателей от привлечения к субсидиарной ответственности, мы разработали ряд универсальных рекомендаций, которые стоит учитывать бизнесу при ведении деятельности:    

• планировать свой бизнес: очень часто обоснованный бизнес-план спасает от субсидиарной ответственности. Ключевым здесь является именно его обоснованность и реальность; 
• принятие управленческих решений исходя из плана. Если не получается — внесение изменений в бизнес-план;
• составлять план финансового оздоровления при финансовых трудностях компании. Все попытки наладить работу и восстановить платежеспособность должны быть документально оформлены (письма переписок с контрагентами, банками и т.д.); 
• при заключении сделок на крупные суммы, тщательно проверять контрагентов на предмет их платежеспособности, деловую репутацию. Это можно сделать с помощью открытых источников: картотека арбитражных дел, сайт ФССП, сайт налоговой, СПАРК; 
• проверять условия сделок, особенно с аффилированными лицами. Когда речь идет о крупных существенных сделках, целесообразно проводить оценку объекта/услуг/работ, с помощью которой можно будет обосновать стоимость.

Такие превентивные меры помогут избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в будущем. 

Авторы: Игорь Озерский и Надежда Емелина (K&P.Group)

Источник: Право.ру