Организация, у которой найдены документы проверяемого лица, весьма упорно пыталась признать выемку незаконной. И даже намеревалась взыскать с государства убытки в виде дневной зарплаты своих сотрудников. Но везде проиграла.

Шли по следу

Инспекция проводила выездную проверку ООО “П”. Не найдя в его помещениях необходимых оригиналов документов, сотрудники налогового органа установили, что ООО “П” является аффилированным лицом с ООО “И”. Также сотрудники преисполнились уверенности в том, что оригиналы документов могут быть сокрыты, уничтожены и так далее. И, наконец, каким-то образом выяснилось, что необходимые для проверки документы находятся на территории ООО “И”. Это были документы по взаимоотношениям ООО “П” с некоторыми неблагонадёжными контрагентами. Так что в один прекрасный момент сотрудники инспекции посетили территорию ООО “И” и произвели там выемку необходимых документов и предметов.

Обе организации обратились в суд, требуя признать выемку незаконной, вернуть изъятое, включая сейф, хозяевам, запретить налоговикам любое использование добытого, включая – использование при проверке ООО “П”, и так далее. Суды установили, что никаких нарушений налоговики не допустили, а сам факт нахождения документов ООО “П” в помещениях ООО “И” подтверждает правоту проверяющих (дело А40-111196/2021).

В рамках Основного закона

Истец и созаявитель проиграли в двух инстанциях, после этого ООО “И” сделало “ход конем” – направило заявление сразу в Конституционный суд. Но, видимо, в параллель подало также и в кассацию. Но на момент рассмотрения дела в КС решения кассации еще не было, поэтому КС вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом КС высказал и пару слов по существу. Статья 94 НК не оговаривает, что выемка должна производиться исключительно у проверяемого лица, так что КС указал, что выемка производится из определенного помещения, с фиксацией действий и изъятого материала. Данная процедура касается документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету проверки и свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

КС отметил, что нормы о выемке применяются с учетом принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК). Таким образом, нормы о выемке не отменяют действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках налогового контроля. Значит, сама по себе статья 94 НК не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 31.03.2022 N 500-О). Позицию КС налоговая служба включила в свой очередной квартальный обзор судебной практики, разосланный письмом от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@.

Хоть шерсти клок

Между тем, было и еще одно исковое от ООО “И” – оно потребовало от государства возмещения убытков, причиненных действия налоговиков. В частности, в день выемки приказом по фирме был объявлен простой. Сотрудникам этот день был оплачен, как положено, в размере 2/3 дневного оклада. Вышло немногим более 12 тысяч рублей.

Однако как сама зарплата, так и исчисленные с нее страховые взносы не могут быть признаны убытками, решили суды. Запрос возмещения этих сумм не соответствует компенсационной природе. Взыскание этих денег не было бы направлено на восстановление такого положения истца, в котором он находился бы, не будь его права, по его мнению, нарушены. Кроме того, вообще не доказано, что действия сотрудников инспекции мешали передвижению сотрудников по фирме или их трудовой деятельности. И, наконец, главное – не доказана неправомерность действий инспекторов. Так что вполне ожидаемо последовал отказ со стороны судов (дело А40-70619/2021). Дальше апелляции этот спор не прошел.

ВС не передумал

После КС, как уже упомянуто выше, организации по первому из упомянутых дел прошли арбитражную кассацию и ВС, всё ещё надеясь признать выемку незаконной. Но в итоге проиграли дело (определение ВС 305-ЭС22-15686).

Ранее ВС озвучивал такую же позицию: если две организации аффилированны и сотрудничают на ниве ухода от налогов – выемка документов одной из них у другой вполне законна. Налоговой службе это дало повод заявить об отсутствии правовой неопределенности относительно того, где именно налоговики могут проводить выемки.

Источник: Audit-it.ru