После привлечения к субсидиарке на 22 млн руб. бизнесмену постоянно запрещают выезд из России, хотя его мать живет за рубежом. Он уверяет, что погашает задолженность в меру своих финансовых возможностей, и требует снять несправедливый запрет. ВС объяснил, что должны проверять суды в таких спорах.
Верховный суд отменил решение кассации по спору должника с Федеральной службой судебных приставов. Истец оспаривал правомерность запрета на выезд из России в связи с медленным погашением долга. Согласно определению ВС № 91-КАД22-4-КЗ, нижестоящая инстанция должна была проверить, насколько добросовестно должник выполняет свои обязательства и может ли он платить большие суммы.
Экс-глава банкротившейся компании Петр Орлов*, которого привлекли к субсидиарной ответственности, восемь раз получал запрет на выезд из РФ, каждый раз на полгода. По мнению пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Орлов слишком погашал свой долг слишком маленькими суммами по отношению к его размеру в 22 млн руб. При этом сам должник настаивал, что платит в меру своих возможностей. Кроме участка и непригодного для проживания дома, никакого имущества в РФ у Орлова официально нет. При этом в Эстонии живет мать Орлова, которую он из-за запретов не может навещать.
Должник попытался оспорить запрет на выезд в суде. Первая и вторая инстанция подтвердили правоту приставов, но Третий кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону должника. По мнению кассации, сам по себе размер долга не может быть единственным основанием для такого запрета. Недобросовестное поведение Орлова доказано не было.
При рассмотрении дела в Верховном суде представитель ФССП указывал, что мать Орлова могла бы сама к нему приехать, а запреты должны побудить его найти дополнительные источники доходов для выплаты долга. Сам Орлов заявил, что приставы могли бы арестовать активы в Латвии, которые должник не скрывает. Представитель УФССП возразила, что у приставов нет юридической возможности арестовать активы за рубежом, и это установлено в решении суда. По ее мнению, продать долю в латвийском предприятии и использовать средства на погашение долга мог бы сам Орлов.
В определении ВС указал, что кассация не определила, соразмерны ли обеспечительные действия в отношении Орлова степени его уклонения от исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства. Суд не оценил доводы должника о добросовестном погашении долга в рамках своих возможностей.
Таким образом, Третий КСОЮ не мотивировал надлежащим образом отмену решений нижестоящих инстанций. В связи с этим ВС направил иск в кассацию на новое рассмотрение.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: Право.ru
454091, Россия, г. Челябинск,
ул. Российская, 159В, офис 306Б