Гражданские дела

1 – Безденежность подписанного договора доказывает заемщик

Если заемщик подписал договор, в котором указали, что он получил деньги, то в случае спора доказывать безденежность этой сделки должен именно заемщик. А еще, если у его контрагента нет нотариально удостоверенного экземпляра заемного соглашения, это не основание признавать, что заемщик исполнил обязательства.

Дело № 78-КГ21-58-К3, п. 4 обзора.

2 – Требовать выплату со страховой причинителя вреда

Если страховщик и СТОА не отремонтировали поврежденное авто надлежащим образом, то потерпевший может требовать страховую выплату со страховщика причинителя вреда по ОСАГО.

Дело № 41-КГ21-49-К4, п. 5 обзора.

3 – Что понимают под ДДУ независимо от выбранного сторонами названия договора

Стороны заключили договор об участии в долевом строительстве — независимо от того, как они его назвали, — если в документе есть существенные условия и сделку совершил застройщик с целью привлечь деньги граждан и юрлиц, чтобы построить многоквартирный дом.

Дело № 46-КГ21-40-К6, п. 6 обзора.

4 – Если истец-юрлицо пропустил срок исковой давности, его не восстановят

Если ответчик заявил о применении срок исковой давности, который пропустил истец-юрлицо, то суд его не восстановит независимо от причин пропуска.

Дело № 18-КГ22-15-К4, п. 8 обзора.

5 – Обжаловать решение суда, на основании которого возбудили банкротное дело

Когда взыскатели в исполнительном производстве не могут реализовать свои права из-за того, что арбитражный суд возбудил дело о банкротстве на основании решения другого суда, то они могут обжаловать этот акт.

Дело № 5-КГ21-140-К2, п. 14 обзора.

6 – Уважительная причина пропуска срока

Действующий военнослужащий пропустил срок на обжалование по гражданскому спору, в котором участвовал. Причиной стало поведение его руководства, которое получало корреспонденцию от суда, но не вручало ее своему подчиненному. ВС признал, что такая причина пропуска срока уважительная.

Дело № 224-КГ22-5-К10, п. 42 обзора.

7 – Компенсация для дольщика

За дольщиками сохраняется право на взыскание компенсации морального вреда с застройщиков несмотря на то, что в мартовском постановлении кабмина «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ничего об этом не говорится. Ведь закон «Об участии в долевом строительстве» никак не регулирует вопрос о компенсации морального вреда для дольщика-потребителя. Поэтому в этой части должен использоваться именно «потребительский» закон, подчеркивает ВС в отдельном разделе обзора, посвященном разъяснению актуальных вопросов практики.

Экономические споры

1 – Упущенная по вине экспедитора выгода взыскивается в полном объеме

П. 2 ст. 11 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» запрещает сторонам договариваться об уменьшении размеров ответственности экспедитора, установленной законом. А п. 4 ст. 7 обязывает перевозчика в полном объеме возместить упущенную выгоду из-за виновной утраты, недостачи или повреждения груза. Это императивное указание закона, и здесь не применяется возможность уменьшить размер подлежащих возмещению убытков, предусмотренная п. 1 ст. 15 ГК, разъяснила экономколлегия.

Дело № А45-18600/2020, п. 16 обзора.

2 – О договорном условии, ограничивающем убытки

Закон запрещает ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств (ч. 4 ст. 401 ГК). Но условие договора об исключительной неустойке (исключающей взыскание убытков) само по себе не недействительно — надо проверять умысел. Такое разъяснение экономколлегия дала в деле, где суды взыскали убытки в пользу поставщика, хотя покупатель утверждал, что нарушил обязательство из-за пандемии коронавируса. ВС указал: нижестоящие инстанции должны были проверить поведение и отношения сторон, выяснить, умышленно ли покупатель нарушил обязательство, и не способствовал ли поставщик увеличению убытков.

Дело № А40-78186/2020, п. 17 обзора.

3 – Суд может снизить размер судрасходов как убытков

Компания, которая успешно оспорила привлечение к ответственности по КоАП в СОЮ, вправе заявить отдельный иск о взыскании судрасходов как убытков с казны соответствующего уровня. Решая этот вопрос, суд может по аналогии закона определить разумные пределы для их взыскания, снизив их размер.

Дело № А40-214071/2020, п. 22 обзора.

4 – О пределах рассмотрения дела в апелляции

Апелляция не может выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что было в первой инстанции. Такие разъяснения ВС дал в деле, где фирма обжаловала антимонопольный штраф в размере 1,5 млн руб. Первая инстанция снизила его размер до 600 000 руб., а вторая инстанция увеличила штраф до 700 000 руб. Кассация с этим согласилась.

Апелляция таким образом вышла за пределы жалобы компании и ухудшила положение фирмы. При этом антимонопольный орган вообще не оспаривал акт первой инстанции. С такими указаниями экономколлегия оставила в силе именно его.

Дело № А07-25147/2020, п. 23 обзора.

Источник: Право.ru