Решением суда с женщины взыскали более 800 тыс. рублей по кредитному договору, после чего приставы возбудили исполнительное производство, но ничего не взыскали, окончив производство по причине невозможности установления местонахождения и имущества должника. После того, как взыскатель снова попытался возбудить исполнительное производство, ему отказали, поскольку с момента окончания предыдущего производства еще не прошло 6 месяцев. В деле разбирался Верховный суд.

Фабула дела:

По решению суда с женщины была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 795 043 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей 43 копейки.

На основании выданного исполнительного документа приставы возбудили исполнительное производство, которое вскоре было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Позже взыскатель снова обратился к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу, однако ему отказали в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (заявление подано ранее шести месяцев после дня окончания предыдущего исполнительного производства).

Взыскатель не согласился с таким постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возложении на должностное лицо обязанности возбуждения исполнительного производства.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что, поскольку общество с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов обратилось ранее установленного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ шестимесячного срока и при этом не представило сведений об изменении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства правомерно.

Позиция Верховного суда:

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом- исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведённых норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учёта шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Однако, разрешая настоящее административное дело, суды, не приняли во внимание это юридически значимое обстоятельство с учётом приведённых выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерным у судов не имелось.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих судов и вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КАД20-32-К4

Источник: Мир юриспруденции