Согласно определению, которое закреплено в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно статье 27 Закона о банкротстве выделяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Для проведения процедуры банкротства судом назначается арбитражный управляющий, который в зависимости от процедуры выступает в роли временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего.

В рамках каждого банкротного дела арбитражному управляющему необходимо осуществить анализ состояния должника, возможные риски при продолжении хозяйственной деятельности и негативные последствия, которые могут возникнуть в случае отказа от осуществления такой деятельности. В связи с отсутствием четких критериев и разграничений судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно, что порождает различные прецеденты, которые позволяют проследить как положительные, так и отрицательные стороны продолжения деятельности должника.

Зачастую банкротство должника начинается с процедуры наблюдения. В данной процедуре временный управляющий осуществляет оценку финансового состояния должника, уведомляет заинтересованных лиц о введении соответствующей процедуры, а также принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. На данном этапе органы управления юридического лица продолжают действовать в соответствии с возложенными на них функциями, то есть фактически – хозяйственная деятельность еще продолжается, но она уже находится под контролем арбитражного управляющего, который может ходатайствовать об отстранении руководителя, если увидит злоупотребления с его стороны. На это указывает и судебная практика, так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 13АП-29759/2020 по делу № А21-8501/2016-85 суд указал: «введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности». Таким образом, в процедуре наблюдения ведение хозяйственной деятельности является безусловным и обоснованным, ведь у должника еще остается шанс восстановить платежеспособность и обеспечить удовлетворение требований контрагентов.

В процедуре финансового оздоровления управление юридическим лицом все еще находится под ведением органов управления с ограничениями, которые устанавливаются главой V Закона о банкротстве.

Процедуру наблюдения и финансового оздоровления объединяет то, что у должника еще сохраняется возможность восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, что конечно же, предполагает ведение хозяйственной деятельности, в то время как ограничение хозяйственной деятельности в данных процедурах приведет к неминуемой несостоятельности должника, и как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов как. И только лишь в случае, если данные процедуры не обеспечивают желаемого результата по восстановлению платежеспособности должника вводятся последующие процедуры.

Процедуры внешнего управления и конкурсного производства предполагают переход полномочий органов управления юридического лица к внешнему управляющему и соответственно, конкурсному управляющему.

Внешнее управление – это комплекс мер по финансовому оздоровлению должника за счет выявления и использования внутренних резервов. Предполагается, что внешнее управление направлено на преодоление кризисной ситуации за счет организации хозяйственной деятельности под контролем внешнего управляющего. Факторы, которые приводят к несостоятельности (банкротству) могут быть как внешние, так и внутренние. В частности, это может быть низкая квалификация персонала, недостаточный уровень контроля органами управления за совершаемыми финансовыми операциями, ошибки в организационной и управленческой политике, появление конкуренции на рынке, финансово-неблагополучные явления, которые отражаются на деятельности организации и другие обстоятельства. Внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления, в котором будут отражаться меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.  Это предполагает ряд активных действий внешнего управляющего, направленных на изменение внутренней структуры организации и стратегии ведения деятельности с целью реабилитации должника. Но стоит отметить, что в практике встречались случаи, когда внешний управляющий допускал ошибки, оказывающие негативное влияние на состояние должника. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 по делу №А66-13884/2013 в пользу должника были взысканы убытки, причиненные в результате не передачи в аренду принадлежащего должнику имущества, которое управляющий передал на ответственное хранение. Сдача автомобилей в аренду, способствовала бы восстановлению платежеспособности за счет регулярных платежей.

Соответственно, по мнению автора, продолжение хозяйственной деятельности в реабилитационных процедурах необходимо, так как целью реабилитационных процедур является восстановление платежеспособности должника, данная цель не может быть достигнута путем взыскания дебиторской задолженности или продажи каких-либо активов. Для достижения желаемого результата необходимо продолжать вести хозяйственную деятельность, путем совершенствования технологических процессов, смены поставщиков или подрядчиков, поиска новых контрагентов и реализации других механизмами ведения бизнеса.

Вопрос о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности несостоятельного должника находит противоречивое отражение в процедуре конкурсного производства.  

Законом о банкротстве не установлена обязанность по продолжению или прекращению хозяйственной деятельности должника. Управляющий может самостоятельно определять необходимость осуществления хозяйственной деятельности, с учетом обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – то есть в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа»  процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, кредиторы вправе потребовать прекращения хозяйственной деятельности, если это не повлечет за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, а также, если деятельность не связана с социально значимыми задачами. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016, где суд указал, что прекращение деятельности должника могло привести к катастрофическим последствиям для жителей города, причинить вред здоровью и имуществу и иные негативные последствия. Обзор судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016) в пункте 4 разъясняет, что данную норму нельзя толковать как «продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов».

Верховный Суд РФ в определении от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 указал: «действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.»

С одной стороны, продолжение хозяйственной деятельности способствует пополнению конкурсной массы, но иногда это приводит и к противоположному – причинение еще больших убытков. Согласно пункту 18 обзора судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) затраты должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства подлежат включению в состав текущих платежей. В процессе осуществления хозяйственной деятельности нередко возникает необходимость в покупке сырья, топлива, осуществления ремонта технического оборудования и пр., а в случае «неудачного» ведения деятельности не исключена ситуация, в которой расходы превысят доходы.

Налоговым законодательством, а именно подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, не признается объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с Законом о банкротстве.  Казалось бы, что это наоборот повлечет положительные изменения и повысит целесообразность и возможность ведения хозяйственной деятельности, но на практике крупные контрагенты не соглашаются работать без НДС, а работа с менее масштабными организациями не всегда позволяет реализовать такие объемы, которые способны были бы пополнить конкурсную массу в достаточном количестве.

Продолжение хозяйственной деятельности может быть связано и с необходимостью эксплуатации оборудования. Остановка работы оборудования на промышленных предприятиях (например, металлургическая отрасль) может привести к тому, что такое оборудование просто выйдет из строя. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-21432/2011, где суд указал на невозможность приостановления хозяйственной деятельности мотивируя это тем, что остановка деятельности приведет к «размерзанию», деформации и в последующем уничтожению имущества должника. Оборудование, которое имеет какие-либо недостатки совершенно не привлекательно для покупателей, шанс реализации на торгах сводится к минимуму в следствии его не ликвидности. Но есть и обратная сторона –  некоторое оборудование в силу специфики эксплуатации нуждается в постоянном обслуживании, без которого увеличивается износ. В судебной практике есть случай, когда в следствии эксплуатации был зафиксирован износ, из-за которого стоимость имущества уменьшилась в 3,6 раз за 8 месяцев (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу №А57-8969/2015).  На основании данных примеров можно сделать вывод о необходимости контроля арбитражного управляющего за порядком эксплуатации, своевременности принятия мер для сохранения оборудования в надлежащем состоянии.   

Продажа действующего предприятия экономически более выгодна, чем продажа имущества по отдельности. В данном случае привлекательность лота для потенциальных покупателей явно выше, так как они приобретают готовый бизнес с уже налаженными и отработанными процессами, что намного проще, нежели открытие с нуля.

Некоторые виды имущества (скот, посевы) сохранить иным образом, чем в процессе хозяйственной деятельности, практически невозможно (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А14-5805/2014).

Однако не все участвующие в деле о банкротстве лица могут быть заинтересованы в продолжении хозяйственной деятельности должника. Права залоговых кредиторов в процедуре банкротства могут быть существенно ущемлены – данный вывод следует из определения Верховного суда РФ № 308-ЭС18-21050(41) от 08.07.2021 по делу № А53-32531/2016, которым установлено что налоги, связанные с продолжением хозяйственной деятельности банкрота, оплачиваются в приоритетном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Данная позиция может влиять на мнение залоговых кредиторов по продолжению хозяйственной деятельности должника.

Стоит отметить, что, исходя из положений статьи 146 Закона о банкротстве если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Это означает, что в случае продолжения ведения хозяйственной деятельности даже в процедуре конкурсного производства не исключается вариант последующего финансового восстановления должника и перехода к реабилитационной процедуре, что по мнению автора является наиболее благоприятным исходом, так как ликвидация предприятия в процедуре банкротства должна быть исключительной и крайней мерой, а сама процедура в первую очередь должна быть направлена на сохранение хозяйствующего субъекта. Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А41-17642/2016: «По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.».

Каких-либо общепринятых критериев по вопросу продолжения хозяйственной деятельности в процедуре банкротства до настоящего момента не выработано, в связи с чем все риски ложатся на управляющих, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за свои решения. В каждой ситуации необходимо скрупулёзно анализировать все плюсы и минусы, возможные риски и последствия, которые могут наступить в случае неблагоприятного исхода. В виду специфики деятельности различных организаций однозначный вывод по данному вопросу сформировать не представляется возможным. Стоит отметить, что в действующем законодательстве и судебной практике процедура конкурсного производства представляется исключительно ликвидационной, что по мнению автора демонстрирует ошибочный подход – судам, кредиторам и арбитражным управляющим стоит смотреть на ту или иную процедуру более гибко, отдавая предпочтение продолжению хозяйственной деятельности.

Согласно определению, которое закреплено в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно статье 27 Закона о банкротстве выделяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Для проведения процедуры банкротства судом назначается арбитражный управляющий, который в зависимости от процедуры выступает в роли временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего.

В рамках каждого банкротного дела арбитражному управляющему необходимо осуществить анализ состояния должника, возможные риски при продолжении хозяйственной деятельности и негативные последствия, которые могут возникнуть в случае отказа от осуществления такой деятельности. В связи с отсутствием четких критериев и разграничений судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно, что порождает различные прецеденты, которые позволяют проследить как положительные, так и отрицательные стороны продолжения деятельности должника. 

Зачастую банкротство должника начинается с процедуры наблюдения. В данной процедуре временный управляющий осуществляет оценку финансового состояния должника, уведомляет заинтересованных лиц о введении соответствующей процедуры, а также принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. На данном этапе органы управления юридического лица продолжают действовать в соответствии с возложенными на них функциями, то есть фактически – хозяйственная деятельность еще продолжается, но она уже находится под контролем арбитражного управляющего, который может ходатайствовать об отстранении руководителя, если увидит злоупотребления с его стороны. На это указывает и судебная практика, так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 13АП-29759/2020 по делу № А21-8501/2016-85 суд указал: «введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности». Таким образом, в процедуре наблюдения ведение хозяйственной деятельности является безусловным и обоснованным, ведь у должника еще остается шанс восстановить платежеспособность и обеспечить удовлетворение требований контрагентов. 

В процедуре финансового оздоровления управление юридическим лицом все еще находится под ведением органов управления с ограничениями, которые устанавливаются главой V Закона о банкротстве. 

Процедуру наблюдения и финансового оздоровления объединяет то, что у должника еще сохраняется возможность восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, что конечно же, предполагает ведение хозяйственной деятельности, в то время как ограничение хозяйственной деятельности в данных процедурах приведет к неминуемой несостоятельности должника, и как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов как. И только лишь в случае, если данные процедуры не обеспечивают желаемого результата по восстановлению платежеспособности должника вводятся последующие процедуры. 

Процедуры внешнего управления и конкурсного производства предполагают переход полномочий органов управления юридического лица к внешнему управляющему и соответственно, конкурсному управляющему. 

Внешнее управление – это комплекс мер по финансовому оздоровлению должника за счет выявления и использования внутренних резервов. Предполагается, что внешнее управление направлено на преодоление кризисной ситуации за счет организации хозяйственной деятельности под контролем внешнего управляющего. Факторы, которые приводят к несостоятельности (банкротству) могут быть как внешние, так и внутренние. В частности, это может быть низкая квалификация персонала, недостаточный уровень контроля органами управления за совершаемыми финансовыми операциями, ошибки в организационной и управленческой политике, появление конкуренции на рынке, финансово-неблагополучные явления, которые отражаются на деятельности организации и другие обстоятельства. Внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления, в котором будут отражаться меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.  Это предполагает ряд активных действий внешнего управляющего, направленных на изменение внутренней структуры организации и стратегии ведения деятельности с целью реабилитации должника. Но стоит отметить, что в практике встречались случаи, когда внешний управляющий допускал ошибки, оказывающие негативное влияние на состояние должника. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 по делу №А66-13884/2013 в пользу должника были взысканы убытки, причиненные в результате не передачи в аренду принадлежащего должнику имущества, которое управляющий передал на ответственное хранение. Сдача автомобилей в аренду, способствовала бы восстановлению платежеспособности за счет регулярных платежей. 

Соответственно, по мнению автора, продолжение хозяйственной деятельности в реабилитационных процедурах необходимо, так как целью реабилитационных процедур является восстановление платежеспособности должника, данная цель не может быть достигнута путем взыскания дебиторской задолженности или продажи каких-либо активов. Для достижения желаемого результата необходимо продолжать вести хозяйственную деятельность, путем совершенствования технологических процессов, смены поставщиков или подрядчиков, поиска новых контрагентов и реализации других механизмами ведения бизнеса. 

Вопрос о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности несостоятельного должника находит противоречивое отражение в процедуре конкурсного производства. 

Законом о банкротстве не установлена обязанность по продолжению или прекращению хозяйственной деятельности должника. Управляющий может самостоятельно определять необходимость осуществления хозяйственной деятельности, с учетом обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – то есть в интересах кредиторов, должника и общества. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа»  процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, кредиторы вправе потребовать прекращения хозяйственной деятельности, если это не повлечет за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, а также, если деятельность не связана с социально значимыми задачами. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016, где суд указал, что прекращение деятельности должника могло привести к катастрофическим последствиям для жителей города, причинить вред здоровью и имуществу и иные негативные последствия. Обзор судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016) в пункте 4 разъясняет, что данную норму нельзя толковать как «продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов».

Верховный Суд РФ в определении от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 указал: «действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.»

С одной стороны, продолжение хозяйственной деятельности способствует пополнению конкурсной массы, но иногда это приводит и к противоположному – причинение еще больших убытков. Согласно пункту 18 обзора судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) затраты должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства подлежат включению в состав текущих платежей. В процессе осуществления хозяйственной деятельности нередко возникает необходимость в покупке сырья, топлива, осуществления ремонта технического оборудования и пр., а в случае «неудачного» ведения деятельности не исключена ситуация, в которой расходы превысят доходы. 

Налоговым законодательством, а именно подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, не признается объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с Законом о банкротстве.  Казалось бы, что это наоборот повлечет положительные изменения и повысит целесообразность и возможность ведения хозяйственной деятельности, но на практике крупные контрагенты не соглашаются работать без НДС, а работа с менее масштабными организациями не всегда позволяет реализовать такие объемы, которые способны были бы пополнить конкурсную массу в достаточном количестве. 

Продолжение хозяйственной деятельности может быть связано и с необходимостью эксплуатации оборудования. Остановка работы оборудования на промышленных предприятиях (например, металлургическая отрасль) может привести к тому, что такое оборудование просто выйдет из строя. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-21432/2011, где суд указал на невозможность приостановления хозяйственной деятельности мотивируя это тем, что остановка деятельности приведет к «размерзанию», деформации и в последующем уничтожению имущества должника. Оборудование, которое имеет какие-либо недостатки совершенно не привлекательно для покупателей, шанс реализации на торгах сводится к минимуму в следствии его не ликвидности. Но есть и обратная сторона –  некоторое оборудование в силу специфики эксплуатации нуждается в постоянном обслуживании, без которого увеличивается износ. В судебной практике есть случай, когда в следствии эксплуатации был зафиксирован износ, из-за которого стоимость имущества уменьшилась в 3,6 раз за 8 месяцев (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу №А57-8969/2015).  На основании данных примеров можно сделать вывод о необходимости контроля арбитражного управляющего за порядком эксплуатации, своевременности принятия мер для сохранения оборудования в надлежащем состоянии. 

Продажа действующего предприятия экономически более выгодна, чем продажа имущества по отдельности. В данном случае привлекательность лота для потенциальных покупателей явно выше, так как они приобретают готовый бизнес с уже налаженными и отработанными процессами, что намного проще, нежели открытие с нуля. 

Некоторые виды имущества (скот, посевы) сохранить иным образом, чем в процессе хозяйственной деятельности, практически невозможно (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А14-5805/2014).

Однако не все участвующие в деле о банкротстве лица могут быть заинтересованы в продолжении хозяйственной деятельности должника. Права залоговых кредиторов в процедуре банкротства могут быть существенно ущемлены – данный вывод следует из определения Верховного суда РФ № 308-ЭС18-21050(41) от 08.07.2021 по делу № А53-32531/2016, которым установлено что налоги, связанные с продолжением хозяйственной деятельности банкрота, оплачиваются в приоритетном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Данная позиция может влиять на мнение залоговых кредиторов по продолжению хозяйственной деятельности должника. 

Стоит отметить, что, исходя из положений статьи 146 Закона о банкротстве если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Это означает, что в случае продолжения ведения хозяйственной деятельности даже в процедуре конкурсного производства не исключается вариант последующего финансового восстановления должника и перехода к реабилитационной процедуре, что по мнению автора является наиболее благоприятным исходом, так как ликвидация предприятия в процедуре банкротства должна быть исключительной и крайней мерой, а сама процедура в первую очередь должна быть направлена на сохранение хозяйствующего субъекта. Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А41-17642/2016: «По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.».

Каких-либо общепринятых критериев по вопросу продолжения хозяйственной деятельности в процедуре банкротства до настоящего момента не выработано, в связи с чем все риски ложатся на управляющих, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за свои решения. В каждой ситуации необходимо скрупулёзно анализировать все плюсы и минусы, возможные риски и последствия, которые могут наступить в случае неблагоприятного исхода. В виду специфики деятельности различных организаций однозначный вывод по данному вопросу сформировать не представляется возможным. Стоит отметить, что в действующем законодательстве и судебной практике процедура конкурсного производства представляется исключительно ликвидационной, что по мнению автора демонстрирует ошибочный подход – судам, кредиторам и арбитражным управляющим стоит смотреть на ту или иную процедуру более гибко, отдавая предпочтение продолжению хозяйственной деятельности. 

Источник: Zakon.ru